ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.07.2004 № А29-5436/03-2э
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ ОТКАЗАНО, ТАК КАК НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО НАДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ОКАЗАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 июля 2004 года Дело № А29-5436/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16.07.2004 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2004 года по делу № А29-5436/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 1990000 руб. задолженности, из которых 1551200 руб. долга за выполненные работы по строительству зимника (дороги) и 438800 руб. - за оказанные транспортные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 153800 руб. по договорам на строительство зимника и оказание транспортных услуг.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом представлены суду доказательства исполнения им обязательств по договору на содержание зимника.
Телеграммой истец просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд правильно оценил представленные сторонами доказательства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению.
Как видно из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, основанием иска является исполнение истцом обязательств по заключенным с ответчиком договорам: от 28.01.2003 на строительство зимника, от 08.02.2003 на содержание зимника и от 06.02.2003 на оказание транспортных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1.1 договора от 28.01.2003 общество с ограниченной ответственностью (генеральный подрядчик) поручает, а предприниматель (субподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству зимника протяженностью 22 км.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Протоколом согласования договорной цены к вышеуказанному договору стороны определили стоимость работ по строительству зимника в размере 2000000 руб.
Актом от 07.02.2003 общество с ограниченной ответственностью подтвердило приемку выполненных истцом работ и их стоимость в размере 2000000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.02.2003 ответчик поручает предпринимателю оказать ему услуги по содержанию зимника.
Стороны определили стоимость услуг по содержанию зимника в размере 1350000 руб. (протокол согласования договорной цены).
Суд первой инстанции правомерно признал данный договор не заключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным.
Из содержания данного договора (пункты 1.1 и 2.1) следует, что предприниматель должен был выполнить работы по содержанию зимника в соответствии с техническим заданием. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами указанных работ истцом не представлено.
Истцом также не представлено доказательств фактического выполнения работ по содержанию зимника и их приемки ответчиком.
На основании изложенного производство истцом расчета суммы иска с учетом оплаты ответчиком по платежному поручению от 09.06.2003 1500000 руб. в счет содержания зимника ошибочно. Из соглашения от 04.06.2003 (л.д. 81 т. 3) следует, что стороны не конкретизировали, в счет исполнения обязательства по какому из трех подписанных ими договоров будет оплачена указанная сумма.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.1 договора от 06.02.2003 предприниматель (исполнитель) обязался оказать для общества с ограниченной ответственностью (заказчик) транспортные услуги бульдозерами Т-130 и БТ-130.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за оказанные транспортные услуги осуществляются на основании счетов-фактур, путевых листов, ведомости расхода ГСМ, подписанных заказчиком.
Протоколом согласования договорной цены стороны определили, что стоимость работы техники составляет 400 руб./час.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные ответчику транспортные услуги представлены путевые листы и выставленные на их основании счета-фактуры от 28.03.2003 на сумму 297600 руб. и от 14.04.2003 на сумму 209600 руб. (всего на сумму 507200 руб.).
Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным истцом путевым листам, принимает в качестве надлежащих доказательств следующие из них: подписанные уполномоченным лицом со стороны заказчика, датированные числом в период его нахождения на работе согласно табелям учета рабочего времени и приказам по кадрам, а также те, в которых в качестве автотранспортного предприятия указаны ООО "С" и ООО "В". Всего указанных путевых листов представлено и принято судом апелляционной инстанции на сумму 263600 руб. за оказанные транспортные услуги в объеме 659 часов.
Ответчик отрицает, что от его имени вправе было подписывать путевые листы какое-либо иное лицо, кроме уполномоченного лица со стороны заказчика. Истцом же не представлены письменные доказательства наличия у Ж. полномочий на их подписание от имени заказчика.
Путевые листы с указанием на исполнителя услуг - ООО "С" и ООО "В" и подписанные уполномоченным лицом ответчика приняты судом апелляционной инстанции, так как предпринимателем представлены договоры, заключенные истцом с указанными обществами на оказание транспортных услуг для ответчика.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 81600 руб. не имеется, так как надлежащих доказательств их оказания (путевых листов) суду не представлено.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований и подтверждается ответчиком, за транспортные услуги, оказанные с помощью УАЗ-3962, ответчик произвел оплату истцу в размере 27400 руб.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по договорам от 28.01.2003 на строительство зимника и от 06.02.2003 на оказание транспортных услуг, всего на сумму 2263600 руб. (2000000 + 263600).
Ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности по договорам, всего на сумму 1948800 руб. (платежные поручения от 27.01.2003 на сумму 80000 руб., от 07.03.2003 на сумму 50000 руб., от 24.03.2003 на сумму 118800 руб., от 23.04.2003 на сумму 20000 руб., от 16.06.2003 на сумму 1500000 руб.), что не оспаривается истцом.
При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 314800 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании настоящего Постановления взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2004 по делу № А29-5436/03-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу предпринимателя 314800 руб. задолженности.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 5113 руб. 53 коп. государственной пошлины.
5. Взыскать с предпринимателя 27211 руб. 47 коп. государственной пошлины.
6. Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
