Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.07.2004 № А29-509/04-4э
<ИМЕЕТ МЕСТО ПРОСРОЧКА КРЕДИТОРА (ЗАКАЗЧИКА), НЕ СОВЕРШИВШЕГО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ДЕЙСТВИЙ, ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО ВСТРЕЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПОДРЯДЧИКА НЕ МОГЛО БЫТЬ ИСПОЛНЕНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 июля 2004 года Дело № А29-509/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15.07.2004 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2004 года по делу № А29-509/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Производственный кооператив С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю о расторжении договора о проведении землеустройства, взыскании 20000 руб. убытков, 1632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2004 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскании убытков, в остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что выводы суда о том, что истец не знал о необходимости получения в администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" постановления о выделении земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, указал на отсутствие в договоре условий о предоставлении дополнительных документов и незнание о необходимости таковых.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2003 года между производственным кооперативом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор о проведении землеустройства.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора предприниматель обязался выполнить для кооператива работы по межеванию земельного участка, расположенного под комплексом производственных зданий, а также земельных участков, предназначенных для обслуживания указанных зданий, которые включают в себя:
- определение границ земельных участков на местности в соответствии с требованиями разбивочного чертежа технического проекта
- закрепление границ земельных участков на местности с помощью долговременных или временных межевых знаков
- определение координат границ земельных участков или составление иного описания границ земельных участков
- изготовление карты (плана) земельных участков в соответствии с требованиями технического проекта
- подготовка материалов "описаний земельных участков".
Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 - параграфом 1 "Общие положения о подряде" и параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик, получив от заказчика согласно пункту 3.3 договора аванс в размере 20000 руб., обязан был через 40 дней с момента начала выполнения работ передать кооперативу результат работы - землеустроительное дело (пункты 1.3, 4.1 (б) договора).
Заказчик - производственный кооператив С. (правопреемник производственного кооператива) обратился в суд с иском о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, взыскании 20000 руб. убытков в результате произведенной предварительной оплаты работ и 1632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчиком сумма аванса в размере 20000 руб. уплачена подрядчику на основании платежного поручения от 23.04.2003. До настоящего времени результат работ подрядчиком заказчику не передан. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда и взыскании убытков в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.
Согласованные сторонами в договоре сроки выполнения работ истекли. Между тем несоблюдение подрядчиком указанных сроков необоснованно рассмотрено судом первой инстанции как нарушение договора с его стороны.
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Пунктом 2.1 договора установлено, что до начала работы заказчик должен предоставить подрядчику копии следующих документов: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, или регистрационные удостоверения, технические паспорта указанных объектов, договор аренды земельного участка, постановление администрации о выделении земельного участка.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, до заключения спорного договора от 21.04.2003 заказчик производственный кооператив обратился в Управление земельными ресурсами администрации МО "Город Сыктывкар" с заявлением об отказе от части арендуемого земельного участка (письмо, л.д. 56).
Однако на момент исполнения договора заказчиком не было получено постановление органа местного самоуправления о выделении ему в аренду земельного участка меньшей площадью.
В связи с отсутствием в предоставленном подрядчиком в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сыктывкара межевом деле постановления о выделении главой администрации МО "Город Сыктывкар" заказчику земельного участка меньшей площадью (43015,15 кв.м) предпринимателю было отказано в его утверждении.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеет место просрочка кредитора (заказчика), не предоставившего должнику (подрядчику) вышеуказанного постановления органа местного самоуправления, в отсутствие которого встречное обязательство подрядчика не могло быть исполнено.
Доводы истца о том, что он не знал о необходимости получения в администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" указанного документа на земельный участок отклоняются судом. Обращение истца в Управление земельными ресурсами города с заявлением об отказе от части арендуемого земельного участка и указание на их исключение из состава арендуемой площади в утвержденном заказчиком задании на межевание земельного участка указывает на обратное. Данный документ согласно пункту 2.1 договора должен был предоставлен заказчиком подрядчику до начала выполнения работ.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда по требованию истца являются неправомерными.
Исковые требования о взыскании с ответчика 20000 руб. убытков в размере произведенной ответчику предоплаты удовлетворению не подлежат в связи тем, что договор подряда не прекратил свое действие и оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В виду отсутствия факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика к последнему не подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2004 по делу № А29-509/04-4э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с производственного кооператива в пользу предпринимателя 1450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Выдать предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
О.В.МАРКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru