ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.07.2004 № А29-8190/03-2э
<ОТВЕТЧИК НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ОКАЗАННЫХ ЕМУ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 июля 2004 года Дело № А29-8190/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14.07.2004 апелляционную жалобу предпринимателя (ответчика) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2004 года по делу № А29-8190/03-2э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Предприниматель (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя (ответчика) 34966 руб. 23 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке грузов автотранспортом, и 352 руб. 40 коп. процентов за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 34966 руб. 23 коп. долга и 66 руб. 07 коп. процентов.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Доводы предпринимателя (ответчика) изложены в апелляционной жалобе и сводятся к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Истец отклонил доводы ответчика, просит рассмотреть дело без его участия.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок грузов.
Как видно из материалов дела, 14 июня 2003 года между предпринимателем-ответчиком (заказчик) и предпринимателем-истцом (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом.
Из содержания данного договора следует, что он носит организационный характер. Договор заключен сроком на один год и содержит согласованный сторонами общий объем грузов, предъявляемых для перевозки.
В соответствии с условиями договора (пункты 1 и 2.1) перевозка осуществляется по маршруту согласно заявке и по товарно-транспортным документам, обязанность по надлежащему и своевременному оформлению которых возложена на заказчика.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Из пояснений истца и свидетельских показаний водителя, систематически осуществлявшего для истца перевозку груза ответчика, следует следующее.
Водитель, непосредственно перевозивший груз, получал от ответчика необходимые документы (путевые листы, доверенность, накладные), а после доставки груза на склады ответчика все товарно-транспортные документы оставлял у заказчика.
Вместе с тем, при наличии указанных выше обстоятельств, исполнение истцом обязательств по перевозке груза и их стоимость подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 20.10.2003 и 27.10.2003, в соответствии с которыми истец оказал ответчику транспортные услуги общей стоимостью 50500 рублей.
Доводы ответчика на отсутствие в данных актах ссылки на конкретный договор не принимаются судом, так как заказчик не представил доказательств того, что данные услуги были приняты им во исполнение другого обязательства.
Ссылка ответчика на то, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, так как ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не было заявлено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных доказательств. Указанные акты имеют оттиски печатей предпринимателей. В силу изложенного суд правомерно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг. Задолженность ответчика перед истцом составляет 34966 руб. 23 коп., доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 352 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2003 по 24.11.2003 просрочки оплаты оказанных транспортных услуг. Период просрочки платежа определен истцом верно, в соответствии с условиями договора, пунктом 3 которого установлено, что оплата услуг производится в течение трех дней после доставки груза заказчику.
Данные исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вышеуказанной нормой также установлено, что ее правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР об уплате грузоотправителями и грузополучателями по предъявленным к ним автотранспортным предприятием или организацией требованиям, возникшим из перевозки груза, процентов из расчета 3% годовых.
Указанная норма была применима в период деятельности автотранспортных предприятий, когда перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. При доставке грузов автоперевозчиками, действующими в гражданском обороте на основе рыночных отношений, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение регулируются сторонами при заключении договора перевозки.
Так как в договоре стороны не согласовали применение в указанной ситуации статьи 168 УАТ, на спорные отношения распространяются общие правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения в полном объеме, так как в отношении взысканного размера процентов судебный акт не обжаловался сторонами.
В связи с изложенным для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2004 по делу № А29-8190/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
