Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.07.2004 № А29-2222/04А
<ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА РЕГИСТРАЦИИ В ОРГАНАХ ПЕНСИОННОГО ФОНДА НЕ ДОЛЖНА ПРИМЕНЯТЬСЯ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ОТВЕТЧИКА ПО ПОДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ ОТПАЛА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 года Дело № А29-2222/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ухте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2004 года по делу № А29-2222/04А, принятое судьей Полицинским В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2004 года по делу № А29-2222/04А в удовлетворении требований отказано.
Заявитель (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте) не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что у ответчика имелась обязанность зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда, возмещение расходов на оплату услуг представителя (адвоката) произведено при отсутствии надлежащих доказательств, указанные расходы не предусмотрены бюджетом Пенсионного фонда.
Ответчик (общество с ограниченной ответственностью) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на момент проверки у страховщика отсутствовала обязанность по подаче заявления в территориальный орган Пенсионного фонда, поэтому привлечение к ответственности произведено неправомерно, возмещение расходов по оплате услуг адвоката произведено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Актом камеральной проверки от 29.01.2004, проведенной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ - УПФР) по г. Ухте, установлено, что общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Республике Коми в качестве юридического лица 05.12.2003, представило документы для регистрации в ГУ - УПФР по г. Ухте 26.01.2004 по истечении более чем 30 дней со дня государственной регистрации, в результате чего был нарушен пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
По материалам проверки ГУ - УПФР по г. Ухте вынесено решение от 18.02.2004, которым общество с ограниченной ответственностью в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" привлечено к ответственности за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Решение о привлечении к ответственности, расчет размера штрафа ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
ГУ - УПФР по г. Ухте обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и финансовых санкций в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 213, 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении требований, признав отсутствие после 01.01.2004 у ответчика обязанности (подачи заявления) по регистрации в органах Пенсионного фонда в 30-дневный срок с момента государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в редакции, действовавшей в момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица) регистрация работодателей-организаций в территориальных органах Пенсионного фонда РФ является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.
Федеральным законом № 185-ФЗ от 23.12.2003 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 1 статьи 11 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" изложен в иной редакции и предусматривает регистрацию страхователей, являющуюся обязательной и осуществляемую в территориальных органах страховщика:
работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Новая редакция названной нормы вступила в действие с 01.01.2004.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что установленный 30-дневный срок для подачи документов на регистрацию в орган Пенсионного фонда для общества с ограниченной ответственностью истекает 05.01.2004, правомерно признал, что обязанность организации по подаче документов отпала, в связи с чем не должна применяться и ответственность за нарушение ответчиком срока регистрации в органах Пенсионного фонда.
Указанное правоотношение является длящимся, поэтому положения закона, вступившего в законную силу в период существования данного правоотношения, применены в рассматриваемом споре основательно.
Кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Взыскание с заявителя расходов, понесенных ответчиком, произведено судом первой инстанции на основании заявления стороны, представленных доказательств понесенных фактически расходов, оценки представленных доказательств исходя из принципа разумности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Нарушения требований процессуального законодательства при вынесении решения судом первой инстанции не установлены.
Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, не относятся к доказательствам, обосновывающим обстоятельства заявленных требований и возражений на заявление.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2004 года по делу № А29-2222/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи
С.К.ЕЛЬКИН
И.Б.ЛЕУШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru