ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.07.2004 № А29-2626/04А
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ УПЛАТЫ ШТРАФА ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ, А НЕ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 июля 2004 года Дело № А29-2626/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции РФ № 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2004 по делу № А29-2626/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ № 4 по Республике Коми обратилась с заявлением о взыскании с РМУП гостиница 155,15 руб. налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж за октябрь 2003 года.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что согласно квитанции от 29.12.2003 штраф в размере 155 руб. 15 коп. был уплачен П. в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение. Заявитель указывает, что при исполнении обязанности по уплате налога полномочия представителя налогоплательщика должны быть оформлены в соответствии с требованиями закона.
Ответчик возражений в отношении апелляционной жалобы заявителя не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Республике Коми проведена камеральная проверка РМУП гостиница, в ходе которой установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж за октябрь 2003 г.
Согласно ст. 2 Закона РК от 30.09.98 № 27-РЗ "О налоге с продаж" срок для представления указанной выше налоговой декларации установлен ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Фактически декларация за октябрь 2003 г. по сроку представления - 20.11.2003 была представлена 19.12.2003, т.е. с нарушением установленного срока.
По результатам проверки РМУП гостиница решением от 23 декабря 2003 г. было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 155 руб. 15 коп.
Межрайонная инспекция РФ № 4 по Республике Коми в соответствии со ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес РМУП гостиница требование от 23.12.2003 для добровольной уплаты штрафа.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации допускают возможность уплаты налога (штрафа) как самим налогоплательщиком, так и его представителем (ст. 26).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 41-О от 22.01.2004 указал: "при уплате налога важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств".
В соответствии с квитанцией банка от 29.12.2003, имеющейся в материалах дела, штраф в размере 155 руб. 15 коп. был уплачен П. Согласно выписке из приказа от 27.01.1997 П. состоит в штате РМУП гостиница в качестве главного бухгалтера. Кроме того, в данной квитанции указан юридический адрес и ИНН налогоплательщика - РМУП гостиница.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт уплаты штрафа П. за счет собственных средств, а не за счет денежных средств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2004 года по делу № А29-2626/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
