Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.07.2004 № А29-669/04-1э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ И ОБОСНОВАННО УСТАНОВИЛ ВЫКУПНУЮ ЦЕНУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО СПОРНОМУ ДОГОВОРУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 июля 2004 года Дело № А29-669/04-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2004 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2004 по делу № А29-669/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об устранении разногласий в части выкупной цены земельного участка и обязании ответчика - администрации МО "Город Ухта" заключить договор от 26.06.03 купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, в редакции покупателя.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию МО "Город Ухта" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 1 390 кв.м, предоставленного истцу для производственной базы, с установлением цены продажи 223 912 руб. 32 коп. (с учетом НДС).
В удовлетворении требований истца к другому ответчику - Комитету по управлению имуществом МО "Город Ухта" отказано.
Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционной инстанции. В жалобе общество указывает, что судом допущено нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ответчиков, изложенных в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации г. Ухты от 04.07.95 истцу был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в г. Ухте для эксплуатации производственной базы, находящейся в собственности последнего.
17 декабря 2002 года истец обратился с заявлением в администрацию МО "Город Ухта" о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о приобретении прав на земельный участок в обязательном порядке предоставляется его кадастровая карта (план).
Имеющееся в материалах дела заявление истца от 17.12.2002 о выкупе земельного участка не свидетельствует о том, что кадастровая карта (план) предоставлялась в администрацию МО "Город Ухта".
Повторная заявка на выкуп земельного участка с приложением кадастрового плана земельного участка от 21 мая 2003 года датирована истцом 28 мая 2003 года.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что датой обращения за выкупом земельного участка следует считать 17 декабря 2002 года.
Постановлением главы МО "Город Ухта" от 28 мая 2003 года № 544 принято решение о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка под зданиями и строениями, принадлежащими ему на праве собственности, на основании регистрационного удостоверения, выданного 24.04.97 Ухтинским БТИ.
Этим же Постановлением Комитету по управлению имуществом МО "Город Ухта" предложено заключить договор купли-продажи земельного участка.
Проект договора купли-продажи земельного участка Комитетом по управлению имуществом МО "Город Ухта" 26 июня 2003 г. направлен покупателю. Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий, не согласившись с предложенной ценой выкупа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Цена выкупа земельных участков в размере восьмикратного размера ставки земельного налога в 2003 году установлена Законом Республики Коми от 16.07.2002 № 73-РЗ "О цене выкупа при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений".
Индексы (коэффициенты) градостроительной ценности территории МО "Город Ухта" утверждены Постановлением главы администрации МО "Город Ухта" от 06.03.95 № 171 и применяются Инспекцией МНС России по г. Ухте для расчета земельного налога, взимаемого с землепользователей и землевладельцев.
Согласно справке Инспекции МНС России по г. Ухте от 18.06.2003 размер ставки земельного налога с учетом коэффициента градостроительной ценности по земельному участку в 2003 г. составлял 16,78 руб. за 1 кв.м.
С учетом действующего законодательства цена выкупаемого участка в 2003 году составляла с учетом НДС 223 912 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции на законных основаниях и обоснованно установил выкупную цену земельного участка по спорному договору в размере 223 912 руб. 32 коп. (с учетом НДС).
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ставит в зависимость заключение договора купли-продажи земельного участка от наличия или отсутствия плана земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются. В тексте решения суда первой инстанции указано на отсутствие кадастровой карты (плана) при подаче заявки от 17.12.2002. План границ земельного участка был приложен к заявке.
Не принимается довод истца о том, что взятая судом первой инстанции ставка земельного налога (16 руб. 78 коп.) не подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеются Постановление администрации г. Ухты от 06.03.1995 № 171 "Об утверждении индексов и зон градостроительной ценности территории города Ухты", справка Инспекции МНС России в г. Ухте о ставке земельного налога, а также отзывы на иск и на апелляционную жалобу, в которых даны обоснования ставки земельного налога.
От оценки законности и обоснованности истребования администрацией МО "Город Ухта" градостроительного заключения по земельному участку письмом от 09.01.2003 решение суда первой инстанции не зависит.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, что Постановление главы администрации г. Ухты № 171 от 06.03.1995 не может быть положено в основу решения суда как принятое с нарушением действующего законодательства на основании следующего.
Апеллянт ссылается на статью 31 Закона Республики Коми от 16.06.98 № 25-РЗ (редакция от 03.03.2003) "О местном самоуправлении в Республике Коми", тогда как указанное Постановление принято в 1995 году. Кроме того, Постановление принято в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю".
Довод апеллянта о том, что в соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникающему при заключении договора, в резолютивной части решения суд должен делать вывод по каждому спорному условию договора, судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не повлияло на принятие им законного и обоснованного решения по существу спора.
В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2004 года по делу № А29-669/04-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Ф.П.ГОРБАТОВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru