ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.07.2004 № А29-4703/03-2э
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 июля 2004 года Дело № А29-4703/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12.07.2004 апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКУ") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2004 года по делу № А29-4703/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми Министерства Российской Федерации по связям и информатизации" с иском о применении последствий недействительности договоров аренды нежилого помещения от 01.01.1999, от 01.01.2000, от 01.01.2001, от 01.06.2002, от 01.01.2003 и дополнительного соглашения от 01.01.2002 к договору аренды от 01.01.2001 в виде взыскания в пользу Государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми Министерства Российской Федерации по связям и информатизации" с администрации МО "Город Инта" 46048 руб. 61 коп., с МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" 53676 руб. 42 коп., уплаченных по данным договорам арендных платежей.
С учетом заявлений материального и процессуального истцов об уточнении иска, руководствуясь положениями статьи 49 и пункта 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел по существу исковые требования о применении последствий недействительности договоров аренды в виде взыскания в пользу ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми" с администрации МО "Город Инта" 46048 руб. 61 коп. и с МУ "Служба заказчика по ЖКУ" - 46468 руб. 94 коп. в возврат произведенных Интинским ГУПС - филиалом Управления, арендных платежей за нежилое помещение за период с января 1999 г. по апрель 2003 г., о взыскании с МУ "Служба заказчика по ЖКУ" в пользу ГУ УФПС Республики Коми 7207 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в результате получения арендных платежей по незаключенному договору аренды от 01.01.2000 за период с января 2000 г. по 31.12.2000.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2004 исковые требования удовлетворены.
МУ "Служба заказчика по ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него 46468 руб. 94 коп. в качестве применения последствий недействительности сделок и 7207 руб. 48 коп. неосновательного обогащения отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
В материалах дела имеются доказательства передачи спорного имущества в муниципальную собственность. Как балансодержатель МУ "Служба заказчика по ЖКУ" несло затраты на содержание сданных в аренду помещений, в том числе уплачивало налог на имущество, на землю. Суд не применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Так как спорное помещение фактически находится на балансе ответчика, ссылка суда на письмо администрации МО "Город Инта" о том, что данный объект не включен в реестр муниципального имущества, неправомерна.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Республики Коми и ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми" доводы ответчика отклонили, просят решение суда оставить без изменения.
Администрация МО "Город Инта" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что судебное решение следует изменить.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а именно правомерность исковых требований в отношении МУ "Служба заказчика по ЖКУ".
Как видно из материалов дела, в период с января 1999 года по апрель 2003 года между Интинским городским комитетом по управлению имуществом (с 01.01.2000 - администрацией МО "Город Инта") - (арендодатель), МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержатель) и Интинским городским узлом почтовой связи (арендатор) сложились отношения по передаче последнему в аренду нежилого помещения.
Данные отношения были оформлены подписанием следующих договоров аренды: от 01.01.1999, от 01.01.2000, от 01.01.2001, от 01.06.2002, от 01.01.2003 и дополнительного соглашения от 01.01.2002 к договору аренды от 01.01.2001.
Исполнение вышеуказанных договоров подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. По указанным договорам истцом уплачено балансодержателю 53679 руб. 42 коп. арендных платежей.
Судом первой инстанции установлено, что помещения, арендуемые истцом на основании вышеуказанных договоров аренды, находились в его пользовании с января 1991 г. (договор аренды от 01.01.1991, технический паспорт).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 предусмотрено, что предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное помещение является объектом федеральной собственности, поскольку данная категория объектов права (предприятия связи) определена в приложении № 1 указанного выше Постановления Верховного Совета РФ.
Согласно письму администрации МО "Город Инта" от 13.02.2004, адресованному прокуратуре г. Инты, помещения, занимаемые отделением почтовой связи, не включены в реестр муниципального имущества.
В силу изложенного имеющиеся в деле документы о передаче спорного имущества в муниципальную собственность г. Инты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем, нежилые помещения по рассматриваемым договорам аренды были переданы в пользование лицом, не являющимся их собственником.
Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, договоры: от 01.01.1999, от 01.01.2001, дополнительное соглашение от 01.01.2002 к договору аренды от 01.01.2001, договор аренды от 01.06.2002, от 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Суд первой инстанции правомерно согласно правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды от 01.01.2000 незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие между сторонами обязательственных отношений является основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уплаты ему истцом 7207 руб. 48 коп. арендных платежей по договору от 01.01.2000.
В силу того, что арендодатель не является собственником переданного в аренду имущества и соответственно, не обладает правомочиями такового по передаче права пользования им, спорное помещение не подлежит возврату в его владение, а суммы арендных платежей по всем договорам - зачету в счет взаимных обязательств за фактическое пользование истцом данным имуществом.
На основании вышеизложенного исковые требования о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата уплаченных по ним сумм арендных платежей (46468 руб. 94 коп.) и неосновательного обогащения (7207 руб. 48 коп.) являются правомерными.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части требований в отношении МУ "Служба заказчика по ЖКУ" на основании следующего.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу требований статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.
МУ "Служба заказчика по ЖКУ" не отрицает получение во исполнение данных договоров заявленных истцом сумм, между тем указывает на необходимость принять во внимание несение им в спорный период затрат на содержание спорного имущества. Из представленного ответчиком расчета следует, что балансодержателем - МУ "Служба заказчика по ЖКУ" за период с 1999 г. по 2003 г. перечислено в соответствующие бюджеты 39050 руб. налога на имущество и 529 руб. 05 коп. налога на землю, всего 39579 руб. 05 коп. обязательных платежей.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание понесенные балансодержателем в спорный период затраты на содержание имущества в виде несения налогового бремени.
Таким образом, с МУ "Служба заказчика по ЖКУ" в пользу ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми" подлежит взысканию 14097 руб. 37 коп. как разница между полученными балансодержателем арендными платежами и понесенными им затратами на содержание спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске такого срока, так как установленный законом десятилетний срок для обращения с иском о применении последствий недействительности спорных договоров, самый ранний из которых сроком совершения 01.01.1999, истцом не пропущен.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2004 по делу № А29-4703/03-2э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
2. Взыскать с МУ "Служба заказчика по ЖКУ" г. Инты в пользу ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми Министерства Российской Федерации по связям и информатизации" 14097 руб. 37 коп. в возврат уплаченных арендных платежей.
3. В остальной части в отношении МУ "Служба заказчика по ЖКУ" г. Инты в иске отказать.
4. Решение суда в остальной части оставить без изменения.
5. Взыскать с МУ "Служба заказчика по ЖКУ" г. Инты в доход федерального бюджета 870 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
6. Исполнительный лист на основании абзаца 5 резолютивной части решения не выдавать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
