ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.07.2004 № А29-2682/04А-ИП-31
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 июля 2004 года Дело № А29-2682/04А-ИП-31
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Сыктывкарская городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2004 года по делу № А29-2682/04А-ИП-31, принятое судьей Макаровой Л.Ф.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2004 года по делу № А29-2682/04А-ИП-31 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
Заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона (ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ответчик не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, возражения изложены в отзыве на жалобу.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представляло.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2003 по делу № А29-6276/03-1э о взыскании с МУЗ "Сыктывкарская городская больница" в пользу СМУП "Краснозатонский жилкомхоз" 380 866 руб. 67 коп. долга за коммунальные услуги судебным приставом-исполнителем 24.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления, признав, что оспариваемое постановление не противоречит законам или иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2004 должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда, а также указаны платежные реквизиты подразделения судебных приставов.
Неуказание в постановлении реквизитов кредитора для добровольного исполнения судебного решения не лишает должника права в соответствии с требованиями закона произвести погашение задолженности непосредственно СМУП "Краснозатонский жилкомхоз". Во всяком случае, оспариваемое постановление не содержит такого запрета.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, пункт 3 оспариваемого постановления, содержащий предупреждение должника об уголовной ответственности, отменен ответчиком как ошибочно включенный (постановление от 26.03.2004).
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2004 года по делу № А29-2682/04А-ИП-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
