ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.07.2004 № А29-4461/04А-ИП-62
<ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБЖАЛОВАНЫ ПО ИСТЕЧЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ СРОКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 июля 2004 года Дело № А29-4461/04А-ИП-62
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2004 года по делу № А29-4461/04А-ИП-62, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2004 года по делу № А29-4461/04А-ИП-62 заявление предпринимателя возвращено по основаниям ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель (предприниматель) не согласен с названным определением суда, просит его отменить, принять заявление к производству, указав в апелляционной жалобе, что постановление о наложении ареста на имущество и действия судебного пристава по аресту им не оспариваются, в связи с чем ст. 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежит применению; требование об освобождении имущества от ареста рассматривается в общем порядке в сроки, установленные гражданским законодательством.
Ответчик (Подразделение судебных приставов по г. Печоре Республики Коми) и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Предприниматель обратился с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества - зданий кафе и магазина, общей полезной площадью 1 281,9 кв.м., наложенного судебным приставом-исполнителем ПСП по г. Печоре Постановлением от 22.01.2004 и актом ареста (описи) от 16.04.2004. При этом заявителем указывается, что судебный пристав неоднократно ставился в известность о том, что указанное имущество не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью, за долги которого наложен арест; арест произведен в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью и законного владельца данного имущества - предпринимателя; акт ареста (описи) имущества направлен должнику по прошествии 11 дней и получен им только 29.04.2004; с нарушением установленного порядка судебным приставом-исполнителем назначен специалист по оценке здания. Указанными неправомерными действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, являющегося собственником данного имущества.
Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю, указав, что им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, заявление подано с нарушением 10-дневного срока без ходатайства о его восстановлении.
Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, об аресте имущества заявителю стало известно в апреле 2004 года. Иск подан в арбитражный суд 3 июня 2004 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления предпринимателем не заявлено.
В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя подлежало возвращению. Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2004 года по делу № А29-4461/04А-ИП-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
