ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.07.2004 № А29-1974/04А
<ЕСЛИ В ПРЕДЫДУЩЕМ ПЕРИОДЕ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИМЕЕТСЯ ПЕРЕПЛАТА НАЛОГА, КОТОРАЯ ПЕРЕКРЫВАЕТ СУММУ ТОГО ЖЕ НАЛОГА, ЗАНИЖЕННУЮ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ПЕРИОДЕ И ПОДЛЕЖАЩУЮ УПЛАТЕ, И УКАЗАННАЯ ПЕРЕПЛАТА НЕ БЫЛА РАНЕЕ, СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело № А29-1974/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2004 года по делу № А29-1974/04А, принятое судьей Макаровой Л.Ф.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2004 года по делу № А29-1974/04А в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что уточненный расчет был сдан в налоговый орган после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, у налогового органа нет полномочий по отмене собственного решения, образовавшаяся переплата по налогу согласно уточненной декларации будет зачтена в счет предстоящих платежей.
Ответчик (открытое акционерное общество) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что уточненная декларация изменяет налоговые обязательства по сроку уплаты налога.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Камеральной проверкой представленной ответчиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, установлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата земельного налога в размере 183 865 руб. в результате занижения налоговой базы.
По материалам проверки МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми вынесено решение № 04-01-11/2 от 13.02.2004, которым ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 23 660 руб. согласно расчетам заявителя.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что в предыдущем налоговом периоде (2002 год) у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу, превышающая установленную недоимку за 2003 год, в связи с чем нет оснований для привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.03.2004 ответчиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, в соответствии с которой за указанный налоговый период у налогоплательщика образовалась переплата по налогу в размере 193 610 руб.
Возражения по данной декларации, заявления о наличии в ней ошибок, приводящих к занижению суммы налога, заявителем в установленном порядке не представлялись.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в данной норме идет речь об обнаружении налоговым органом обстоятельств (неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок), приводящих к занижению суммы налога.
В рассматриваемом случае налогоплательщик самостоятельно установил наличие ошибки в налоговой декларации за 2002 год, причем эта ошибка приводит не к занижению, а к завышению суммы налога.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2004 года по делу № А29-1974/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
