Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.07.2004 № А29-9014/02-3э
<РАЗМЕР УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ДТП, УМЕНЬШЕН СУДОМ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 июля 2004 года Дело № А29-9014/02-3э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2004 года апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица У. на решение от 14 августа 2003 года по делу № А29-9014/02-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Токаревым С.Д.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2003 с предпринимателя У. в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано 372 528,62 руб. ущерба. В отношении требований общества с ограниченной ответственностью к предпринимателям К. и Т. производство по делу прекращено.
Не согласен с принятым судебным актом предприниматель У., в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения кабины автомобиля и полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии. В последующем ответчиком признана сумма убытков в размере 130 913 руб.
Общество с ограниченной ответственностью (далее общество-истец) считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просит решение оставить без изменения.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном процессе, исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2002 на автотрассе Киров - Нижний Новгород в районе д. Зубилиха Краснобакского района Нижегородской области были повреждены автомашина КАМАЗ-5410, принадлежащая на праве собственности обществу-истцу, и полуприцеп Н-12, принадлежащий на праве собственности гражданину Т. и находящийся в аренде у общества-истца по договору от 01.01.2002.
Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии решением Краснобакского суда Нижегородской области от 18.12.2002 признан водитель, управляющий автомашиной МАЗ-64229-032. Владельцем данного транспортного средства на основании договора субаренды, заключенного с ООО "К" 03.01.2001, являлся предприниматель У. (автомашина МАЗ-64229-032 принадлежит на праве собственности гражданину К., который передал ее ООО "К" по договору аренды от 14.04.2000 с правом передачи в субаренду).
Общество-истец, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему действиями предпринимателя У. как владельца источника повышенной опасности причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании убытков. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте его требования определены суммой 390 703, 62 руб.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, отказано во взыскании 18 175 руб. (стоимость уничтоженного в результате ДТП товара и сумму заработной платы, выплаченной работникам за проведение восстановительного ремонта автомобиля).
Решение в части отказа в иске истцом не обжалуется, а потому суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 вышеназванной нормы права вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Объем возмещения вреда по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным, исчисляется размер причиненного вреда по нормам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле установлен факт причинения вреда, противоправное поведение водителя Т., его вина, причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным вредом.
За действия водителя Т., находящегося в трудовых отношениях с предпринимателем У., ответственность в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель, то есть предприниматель У.
Однако наличие вины У. в повреждении транспортных средств, владельцем которых является общество-истец, не является безусловным основанием для взыскания всей суммы ущерба, исчисленной истцом. Размер причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков должен быть доказан.
Истцом в сумму убытков - 372 528,62 руб. (требования на которую удовлетворены судом первой инстанции) включены: 271 184,16 руб. - стоимость полуприцепа, непригодного к эксплуатации; 88 524,46 руб. - стоимость кабины I комплектности, деталей и запасных частей; 7 500 руб. - расходы на транспортировку автомобиля; 5 320 руб. - затраты на проведение оценки стоимости ремонта автомашины КАМАЗ-5410 и полуприцепа.
Истцом представлен отчет от 04.03.2002 ЗАО "Н", согласно которому установлено, что требует замены кабина автомашины КАМАЗ-5410, а также рама, фара, вал ГУР, стекло ветровое, решетка радиатора, крыло, зеркало заднего вида в сборе, бампер передний, стекло двери опускное, стекло двери поворотное. В этом же отчете определен износ автомобиля, который составляет 42,57%.
Истцом предъявлена к взысканию стоимость кабины в комплектности в размере 82 тыс. руб., приобретенной по накладной от 08.04.2002 у ООО "Т" (оплата произведена по квитанциям к приходным ордерам от 08.04.2002 и от 09.04.2002, а также стоимость деталей (рулевое колесо в сборе, панели, щитки, манжеты, подушка передней опоры, кольцо глушителя), на общую сумму 6 524,46 руб., приобретенных у ООО "Э", ЗАО "Т", предпринимателя Ш.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит возмещению ущерб в размере стоимости кабины I комплектности с учетом амортизации (42,57%), то есть на сумму 47 093 руб. (то есть реальный ущерб), стоимость запасной части.
В возмещение ущерба в размере 6 524,46 руб. следует отказать в связи с непредставлением истцом суду доказательств того, что причиной повреждения этих деталей явилось дорожно-транспортное происшествие от 03.03.2002.
Истец также просил удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Н-12 в размере 271 184,46 руб. При определении размера вреда истец исходил из расчета оценщика - ЗАО "Н" от 04.03.2002.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с таким размером ущерба, судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Н-12 и определения рыночной стоимости данного транспортного средства в случае невозможности проведения его ремонта.
Указанная экспертиза проведена ООО "Н", по заключению экспертизы рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора Н-12, 1991 года, номер шасси 769, государственный номерной знак км 7100 11, по состоянию на 20.02.2004 без учета повреждений, составляет 72 000 руб. С данным размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения полуприцепа, ответчик согласен.
Суд также считает, что возмещению подлежат убытки, причиненные повреждением полуприцепа, исходя из того, что ЗАО "Н" при определении размера ущерба не учтены имеющиеся существенные для дела обстоятельства.
Требования истца о возмещении 7 500 руб. (транспортировка автомобиля с полуприцепом с места аварии) ответчиком признаются в полном объеме, равно как и требования об оплате услуг ЗАО "Н", проводившего осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 320 руб. и, соответственно, подлежит удовлетворению.
Суд считает несостоятельными требования истца о возмещении расходов по услугам ЗАО "Н" по определению стоимости поврежденного полуприцепа Н-12 в размере 1 030 руб. исходя из того, что оценка поврежденного транспортного средства производилась в отсутствие представителя ответчика, без описания повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указания методов оценки и в связи с тем, что заключением проведенной по делу экспертизы установлен иной размер рыночной стоимости транспортного средства (осмотр полуприцепа производился в присутствии представителей истца и ответчика, имеется описание повреждений, сделан вывод о невозможности эксплуатации, приведены различные методики расчета рыночной стоимости).
При таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с предпринимателя У. 130 913 руб., соответственно выводы суда первой инстанции о возмещении ущерба в большем объеме представляются ошибочными.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всего сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение дела в двух инстанциях, составляет 14 121,12 руб., из них: с истца - 9 389,55 руб., с ответчика - 4 731,57 руб. С учетом того, что истцом уплачено 9 414,08 руб., то с ответчика следует взыскать в пользу истца 24,53 руб. и 4 707,04 руб. в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу У. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2003 изменить.
Взыскать с предпринимателя У. в пользу общества-истца 130 913 руб. ущерба. Выдать исполнительный лист. В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя У. расходы по государственной пошлине в сумме 24,53 руб. в пользу истца и 4 707,04 руб. в доход бюджета Российской Федерации. Выдать исполнительные листы.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru