ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.07.2004 № А29-7675/03-1э
<ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ НАДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ ПЕРЕДАЛ НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР И НАРУШИЛ ДРУГИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 июля 2004 года Дело № А29-7675/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2004 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2004 по делу № А29-7675/03-1э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2004 по делу № А29-7675/03-1э удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 627 085 руб. 70 коп. долга за поставленное куриное яйцо.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 510 716 руб. 94 коп. отказать, поскольку истцом на указанную сумму допущена недопоставка ввиду боя и недовложения, а также поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается актами о приемке товара. Кроме того, заявитель указывает, что ветеринарное свидетельство и качественное удостоверение партии яиц, направленных ответчику при последней поставке, содержат неверные сведения о дате выработки и отгрузки продукции 26 мая 2003 г., так как в указанный день согласно справке Министерства сельского хозяйства Республики Коми склад открытого акционерного общества не работал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, указывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом некачественной продукции и факта несоответствия действительности сведений о дате выработки и отгрузки куриного яйца.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 6 августа 2002 г. открытое акционерное общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью (покупатель) заключили договор на поставку продукции сельского хозяйства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество и цена товара определяются сторонами на основании устной заявки покупателя.
Согласно железнодорожным накладным от 02.09.02, от 01.10.02, от 31.10.02, от 29.11.02, от 23.12.02, от 27.01.03, от 24.02.03, от 21.03.03, от 26.05.03 истец поставил покупателю несколько партий яйца куриного трех категорий: отборной, первой и второй (согласно ГОСТу 27583-88) всего на сумму 4 282 508,80 руб. На оплату полученной продукции ответчику предъявлены счета-фактуры.
5 ноября 2003 г. открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 627 085,70 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5.3 договора поставки от 06.08.2002 предусмотрено, что оплата стоимости каждой партии продукции производится покупателем в течение семи банковских дней со дня получения продукции покупателем.
Факт получения ответчиком продукции от истца не оспаривается, однако покупатель отказывается от оплаты поставленного куриного яйца в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение поставщиком условий о качестве и количестве товара, исправности тары.
В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно части 3 договора поставки от 06.08.2002 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам и ТУ, утвержденным в установленном порядке; приемка товара по количеству и качеству должны производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления и качеству № П-7.
Как видно из дела, к каждой партии поставленной ответчику продукции были приложены качественное удостоверение и ветеринарный сертификат.
Перевозчиком при получении продукции от поставщика для перевозки не сделано каких-либо замечаний или отметок в железнодорожных накладных, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии упаковки (тары) перевозимой продукции.
Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктами 4, 5 Инструкции № П-6 при приеме продукции от органов транспорта предприятие-получатель обязано проверить обеспечена ли сохранность груза при перевозке (по количеству мест и весу). Во всех случаях, когда устанавливаются повреждения или порча груза, несоответствия данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать составления коммерческого акта или отметки на товарно-транспортной накладной.
Коммерческие акты ответчиком суду не представлены, соответствующие отметки на железнодорожных накладных отсутствуют.
Пунктами 6, 7, 9 Инструкции № П-6 предусмотрено, что если продукция поступила в поврежденной таре, то приемка продукции по весу и количеству принятых единиц в каждом тарном месте производиться получателем в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств или на складе органа транспорта; приемка продукции поступившей без тары, в открытой таре, и в поврежденной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты, подписанные директором общества с ограниченной ответственностью, заведующей складом общества с ограниченной ответственностью, сортировщиком склада и представителем общественности, однако в нарушение вышеуказанных правил ответчик производил приемку продукции по количеству и качеству не в период получения и разгрузки товара, а позднее - на складе получателя, что подтверждается актами о приемке товара и покупателем не оспаривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара ввиду его упаковки в старую поврежденную тару судом не принимается.
Согласно п. 2.3 ГОСТа 27583-88 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" для проверки соответствия качества куриных пищевых яиц требованиям настоящего стандарта от партии яиц производят выборку упаковочных единиц из разных мест и разных слоев партии; при получении неудовлетворительных результатов проводят повторно отбор проб и испытание; результаты повторных испытаний распространяют на всю партию; поврежденные упаковочные единицы в выборку не включают; яйца в поврежденных упаковочных единицах подвергают 100% рассортировке.
Акты приемки продукции в нарушение требований Инструкции № П-7 и ГОСТа 27583-88 не содержат сведений, каким образом первоначально производился отбор проб для определения количества и качества продукции.
Кроме того, в акте от 09.09.02 нет ссылки на перевозочный документ, в связи с чем не представляется возможным установить, в приемке какой именно партии продукции участвовали представители.
Ответчиком также не соблюден порядок, установленный пунктами 16, 29 Инструкции № П-6, согласно которым в случае обнаружения недостачи товара в отдельных местах товарных единиц получатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и принять меры к предотвращению смешения данной продукции с другой однородной, и либо вызвать представителя поставщика для дальнейшей совместной приемки, либо направить претензию в связи с недостачей продукции.
Обществом с ограниченной ответственностью не представлено надлежащих доказательств незамедлительного извещения истца о выявленной недостаче продукции и вызова представителя поставщика для совместной приемки продукции либо направления истцу претензии в момент выявления недостачи товара.
Только при приемке последней поставленной партии яйца куриного в связи со значительным количеством боя покупателем был вызван представитель поставщика для совместного продолжения приемки продукции.
В результате совместной приемки в акте от 04.06.03 бой продукции был подтвержден и поставщиком при предъявлении счета к оплате данной партии продукции уменьшена стоимость яйца на 74985,10 руб., других нарушений актом не установлено.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом передан некачественный товар и нарушено условие о количестве поставляемого товара и исправности тары.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений о дате выработки и отгрузки продукции, указанных в ветеринарном свидетельстве и качественном удостоверении партии яиц, направленных ответчику 26 мая 2003 г., также несостоятелен, поскольку представленными истцом табелями учета использования рабочего времени в мае 2003 г. подтверждается, что цех сортировки и переработки яйца и склад готовой продукции поставщика в спорный период работали.
Кроме того, согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 12.05.2004 № 08/1605 справка от 02.04.2004, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, содержит недостоверную информацию о режиме работы цеха сортировки и склада Сыктывкарского филиала истца.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 627 085 руб. 70 коп. долга за поставленное куриное яйцо, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 апреля 2004 года по делу № А29-7675/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 435 руб. 43 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.
