ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.07.2004 № А29-992/04-4э
<ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ПЕРЕДАНО ИСТЦУ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 июля 2004 года Дело № А29-992/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2004 г. апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества в лице филиала на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 г. по делу № А29-992/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2004 по делу № А29-992/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества (далее - общество-истец) к открытому акционерному обществу (далее - общество-ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 150 руб. за невыполнение заявки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Податель жалобы указал, что ходатайством по данному делу от 21.04.2004 в суд был направлен договор уступки права требования от 11.12.2003, заключенный между государственным унитарным предприятием и обществом-истцом об уступке права требования по учетной карточке за февраль 2003 года обществу-ответчику в сумме 2 150 руб. На основании этого договора право по обязательствам государственного унитарного предприятия передано истцу надлежащим образом.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заявкой на перевозку груза от 06.02.2003 государственное унитарное предприятие приняло к исполнению обязательства по перевозке груза, принадлежащего обществу-ответчику. На основании данной заявки была составлена учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
Согласно учетной карточке за февраль 2003 г. заявлено 400 вагонов, груза на 26 600 тонн, погружено - 400 вагонов, груза 26 385 тонн.
Таким образом, по сравнению с заявкой ответчиком недогружено 215 тонн.
В соответствии со статьей 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железная дорога при подаче вагонов, контейнеров, либо грузоотправитель при предъявлении грузов, неиспользовании поданных вагонов, контейнеров или отказа от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров несут имущественную ответственность в виде штрафа в следующих размерах - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза.
Таким образом, штраф в размере 2 150 руб. начислен правомерно.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что недогруз образовался вследствие подачи железной дорогой вагонов под погрузку с меньшей грузоподъемностью, чем по заявке, а дополнительных вагонов для выполнения заявки не подавалось, поскольку в деле нет доказательств, что подавались вагоны с меньшей грузоподъемностью, и имелась заявка истца на дополнительные вагоны.
Суд первой инстанции посчитал, что общество-истец не является надлежащим истцом, поскольку спорные правоотношения возникли до создания общества-истца и в дело не представлено доказательств передачи права требования по взысканию спорного штрафа от государственного унитарного предприятия к обществу-истцу.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод ввиду следующего.
11.12.2003 между государственным унитарным предприятием (цедент) и обществом-истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов общества-ответчика по учетной карточке за февраль 2003 г. в сумме 2 150 руб.
Доказательства передачи истцу права требования по взысканию спорного штрафа были представлены в суд апелляционной инстанции и в суд первой инстанции (поступили после оглашения резолютивной части решения). Судом апелляционной инстанции данные доказательства принимаются.
При указанных обстоятельствах общество-истец является надлежащим истцом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 года по делу № А29-992/04-4э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Иск удовлетворить.
3. Взыскать с общества-ответчика в пользу общества-истца 2150 рублей штрафа. Выдать исполнительный лист.
4. Взыскать с общества-ответчика в пользу общества-истца 161 рубль 25 копеек расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.
5. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
