ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.07.2004 № А29-292/04-1э
<ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТ И ФАКТ ДОСТИЖЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА, ВАЖЕН ФАКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 июля 2004 года Дело № А29-292/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2004 г. апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2004 г. по делу № А29-292/04-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2004 по делу № А29-292/04-1э удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия к открытому акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 206 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик - открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Податель жалобы указал, что сама по себе эксплуатация ответчиком компрессора в течение времени, указанного в накладных, не свидетельствует о том, что данная эксплуатация привела к достижению какого-либо результата; без определения объема выполненных работ и их содержания невозможно сделать вывод о стоимости результата работ (стоимости неосновательного обогащения).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным от 22.09.2002 и 23.09.2002 истец предоставил в пользование обществу-ответчику компрессор марки ЗИФ-55 на 14 часов и автомашину ГАЗ на 16 часов, которой транспортировался компрессор.
Доказательств заключения между сторонами договора не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, и применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что факт использования им спорного имущества не может быть доказан представленными товарно-транспортными накладными, поскольку согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом только по учету работ в автомобильном транспорте, а первичным учетным документом по учету работ строительных машин и механизмов является рапорт о работе строительной машины (механизма), рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), карта учета о работе строительной машины (механизма), а таковых в дело не представлено.
Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат все необходимые сведения, доказывающие факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика. В накладных указано, какое имущество использовалось, сколько времени, заказчиком значится ответчик, накладные скреплены штампом ответчика.
Факт достижения какого-либо результата использованием имущества, а также содержание работ, не имеет правового значения, поскольку в данном случае важен лишь факт использования имущества. Для определения суммы неосновательного обогащения достаточно информации о времени использования имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного оснований, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2004 года по делу № А29-292/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
