ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.07.2004 № А29-8699/03-1э
<ИСТЦУ ОТКАЗАНО В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПОСКОЛЬКУ ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ ГОРОДА ПРЕДУСМОТРЕНО ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 июля 2004 года Дело № А29-8699/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2004 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2004 по делу № А29-8699/03-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2004 по делу № А29-8699/03-1э отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота, законом не установлен запрет на его приватизацию и решений о резервировании участка для государственных или муниципальных нужд не принималось.
Администрация МО "Город Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что спорный земельный участок находится в зоне особого регулирования и высокой градостроительной ценности города Сыктывкара, предоставление в собственность физическим и юридическим лицам земельных участков в данном районе сделает невыполнимой задачу по перспективному развитию города.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец является собственником здания ателье № 3, площадью 377,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью 830 кв.м с кадастровым номером, который находится в муниципальной собственности и предоставлен истцу в аренду администрацией МО "Город Сыктывкар" в соответствии с Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 11.04.2002 № 4/1084 и договором аренды земельного участка от 23.04.2002.
Истец, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести такие земельные участки в собственность либо арендовать их, предложил администрации МО "Город Сыктывкар" заключить договор купли-продажи земельного участка.
Аналогичные права закреплены за собственником объекта недвижимости в п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 28 названного Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.
Как видно из материалов дела, Указом Главы Республики Коми от 22 мая 2000 г. № 222 "О градостроительном развитии столицы Республики Коми - города Сыктывкара" утверждены мероприятия по архитектуре и градостроительству города Сыктывкара, предусматривающие реконструкцию центральной части города.
Совместным решением Республиканского и Городского градостроительных советов от 18.07.2002 одобрена градостроительная концепция реконструкции и застройки улицы Коммунистической города Сыктывкара с предложениями по обустройству участка улицы Коммунистической от Октябрьского проспекта до улицы Старовского, то есть в районе улицы Коммунистической, где расположен земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем истцу.
В соответствии с Планом мероприятий градостроительного планирования застройки города Сыктывкара на 2001 - 2005 гг., утвержденным решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 06.03.2001 № 17/13-190, и Архитектурно-планировочным заданием Управления архитектуры и градостроительства осуществляется проектирование реконструкции улицы Коммунистической в районе расположения зданий N№ 35, 37, 39.
Таким образом, названные доказательства позволяют сделать вывод, что спорный участок входит в состав земель поселений зоны особого регулирования и высокой градостроительной ценности, подлежащих перспективной застройке и реконструкции.
Поскольку планом развития города Сыктывкара предусмотрено использование спорного земельного участка в государственных и общественных интересах, отказ администрации МО "Город Сыктывкар" в предоставлении названного участка в собственность истца следует признать правомерным.
При оценке правильности выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящее время истец пользуется спорным земельным участком на условиях аренды согласно заключенному с администрацией МО "Город Сыктывкар" сроком до 11.04.2007 договору от 23.04.2002, что свидетельствует о реализации предоставленного ему законом права выбора правового режима землепользования.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью о понуждении администрации МО "Город Сыктывкар" заключить договор купли-продажи земельного участка не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2004 года по делу № А29-8699/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
