ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.07.2004 № А29-8073/03-2э
<СУД ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ СОГЛАСНО ПЛОЩАДИ ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОЙ АРЕНДАТОРОМ ПО СОГЛАШЕНИЮ, А НЕ ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ПЛОЩАДИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 июля 2004 года Дело № А29-8073/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2004 г. апелляционную жалобу адвокатского бюро на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2004 по делу № А29-8073/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 2 марта 2004 года по делу № А29-8073/03-2э с адвокатского бюро взыскано в пользу Министерства имущественных отношений Республики Коми 16 632,51 руб. задолженности и 800 руб. пени, этим же решением суда расторгнут договор аренды от 18.01.2002, адвокатское бюро выселено из помещений общей площадью 50,8 кв.м.
Не согласно с принятым судебным актом адвокатское бюро, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем, по мнению ответчика, решение подлежит отмене.
Заявитель считает, что он фактически пользуется площадью 37,3 кв.м, площадь 13,5 кв.м (места общего пользования) ему не передавалась, таким образом, арендная плата должна быть рассчитана из фактического размера переданного помещения.
Кроме того, одним из доводов о незаконности решения суда является то, что судом не учтены при расчете размера арендной платы положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ч. 2, 3 ст. 161, устанавливающие особенности определения налоговой базы налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость.
Министерство имущественных отношений Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, уточнив, что в части расторжения договора аренды решение не обжалует, поскольку помещение им фактически освобождено, представитель истца считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию адвокатского бюро, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию Министерства имущественных отношений Республики Коми, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18.01.2002 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления между Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми, Государственным комитетом РК по статистике (балансодержатель) и Коми республиканской коллегией адвокатов, в соответствии с которым последняя получила во временное пользование нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м для использования под офис сроком с 11.01.2002 по 09.01.2003.
При изменении сложившихся обстоятельств в дальнейшем к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2003 между Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми, Государственным комитетом РК по статистике (балансодержатель) и адвокатским бюро, которое является правопреемником Коми республиканской коллегии адвокатов.
Согласно данному соглашению изменилась площадь арендуемых помещений, так пункт 1.1 соглашения гласит: "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания, сооружения, нежилые помещения) для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 50,8 кв.м".
Также указанным дополнительным соглашением установлен размер годовой арендной платы - 133 061 руб. без учета НДС. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 33 265 руб. также без учета НДС. Фактически ответчиком производилась оплата за аренду, исходя из 33 265 руб. в квартал, включая НДС, вследствие чего образовалась задолженность в размере 16 632,51 руб. за 2 - 4 кварталы 2003 года.
Адвокатское бюро полагает, что арендная плата им выплачивалась в полном объеме исходя из того, что фактически ему переданы помещения площадью 37,3 кв.м, а не 50,8 кв.м, как указано в соглашении, а также исходя из того, что в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса указанный размер арендной платы включал и НДС.
Из материалов дела усматривается, что в приложениях к соглашению от 10.01.2003 указан перечень передаваемых в аренду помещений, согласно которому общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 50,8 кв.м, в том числе места общего пользования составляют 13,5 кв.м. К данному соглашению также прилагается расчет арендной платы, согласно которому все ставки арендной платы определены без учета НДС.
Договор и дополнительное соглашение к нему с приложениями подписаны ответчиком и не оспаривались им в порядке, установленном законодательством, следовательно, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение, которым определены размер арендуемой площади, размер арендной платы, считается заключенным и регулирует спорные гражданские правоотношения, в том числе и обязанность ответчика производить арендную плату за помещение площадью 50,8 кв.м.
Таким образом, анализ указанных выше документов подтверждает несостоятельность довода заявителя жалобы о том, что места общего пользования ему не передавались, так как практически они не могли быть ему переданы исходя из их предназначения.
Необоснованны утверждения ответчика и о том, что сумма арендной платы включает в себя налог на добавленную стоимость, со ссылкой на нормы Налогового кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Данный нормативный акт устанавливает порядок определения налоговой базы, а не размер арендной платы. Правоотношения, вытекающие из договора аренды, являются гражданско-правовыми, следовательно, регулируются не нормами административного, а нормами гражданского права.
В частности, согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды, заключенным сторонами, определено, что налог на добавленную стоимость не включается в размер арендной платы, сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением, следовательно, данный налог должен был исчисляться сверх суммы арендной платы.
В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате в размере 16 632,51 руб. в пользу Министерства имущественных отношений Республики Коми являются правильными.
Вследствие того, что сумма долга, взысканная с ответчика, является обоснованной, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за просрочку исполнения обязательства, размер которых установлен договором.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дел в двух инстанциях.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2004 по делу А29-8073/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
