ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.07.2004 № А29-7766/03-1э
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОСНОВАННЫХ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ ДОГОВОРЕ, ОТСУТСТВУЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 июля 2004 года Дело № А29-7766/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2004 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2004 г. по делу № А29-7766/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья о взыскании долга в размере 138 381 руб. 57 коп. по договору на управление делами и обслуживание жилого дома от 01.01.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 275 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2004 по делу № А29-7766/03-1э в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указал, что оплата по договору не зависит от объема работ, это по сути абонентская плата, устанавливаемая расчетным путем на основании утвержденных в соответствии с законодательством уполномоченными органами тарифа и площади обслуживаемого имущества; представленные в дело документы доказывают выполнение работ и содержат необходимые показатели - виды и объемы; в деле имеются доказательства исполнения истцом обязательств по управлению делами, организации финансовой и хозяйственной деятельности ответчика и сбора квартплаты.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 01.01.2002 между товариществом собственников жилья, в лице председателя правления ТСЖ и общества с ограниченной ответственностью, в лице директора был подписан договор на управление делами и обслуживание жилого дома.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что его предметом является управление делами товарищества собственников жилья, техническое обслуживание и содержание дома.
Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определяется путем умножения тарифа на услуги по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на жилую площадь дома. Тариф устанавливается для общества с ограниченной ответственностью приказом Минархстройэнерго.
Считая, что за предоставленные услуги у ответчика имеется задолженность, истец, основывая свои требования на вышеуказанном договоре, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" председатель правления товарищества действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Согласно пункту 1 статьи 37 названного Закона в обязанности правления товарищества, в частности, входит заключение договоров от имени товарищества, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.
Договор между товариществом собственников жилья и обществом с ограниченной ответственностью от 01.01.2002 на управление делами и обслуживание жилого дома от имени товарищества был подписан председателем правления ТСЖ. Доказательств принятия правлением товарищества решения о заключении данного договора в дело не представлено.
С учетом вышеназванных норм Федерального закона "О товариществах собственников жилья" председатель правления был не вправе подписывать спорный договор.
Таким образом, договор между товариществом собственников жилья и обществом с ограниченной ответственностью от 01.01.2002 на управление делами и обслуживание жилого дома в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как несоответствующий указанным нормам Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основанных на недействительном договоре.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2004 года по делу № А29-7766/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 246 рублей 50 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
