ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.07.2004 № А29-1608/04А
<РЕШЕНИЕ, ВЫНЕСЕННОЕ ПРИ НЕПРАВИЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, ОТМЕНЕНО СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, НА ОРГАНИЗАЦИЮ ВОЗЛОЖЕНО ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 июля 2004 года Дело № А29-1608/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Усинску на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу № А29-1608/04А, принятое судьей Кочерга М.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу № А29-1608/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Усинску) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что форма требования об уплате налога утверждена Приказом МНС России, зарегистрированным в Минюсте РФ, все графы требования заполнены надлежащим образом.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлял.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года в сумме 1 572 руб. по представленной 20.10.2003 налоговой декларации, неуплатой целевого сбора на содержание милиции в сумме 9 руб. за третий квартал 2003 года, а также пени за несвоевременную уплату налогов прошлых лет, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Усинску 05.02.2004 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью требование.
Заявитель, не согласившись с требованием, обжаловал его в арбитражный суд, мотивировав тем, что решение, на основании которого вынесено требование, налоговым органом не принималось, суммы, указанные в требовании, вымышлены, пени начислены неправомерно, так как решением налогового органа были приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика, а также наложен арест на имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал, что в оспариваемом требовании не указаны установленные законодательством о налогах и сборах сведения: сроки уплаты налогов; суммы несвоевременно уплаченных налогов; размер просрочки их уплаты; действовавшие в период просрочки ставки Центробанка России.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Форма требования утверждена Приказом Госналоговой службы РФ от 07.09.98 № БФ-3-10/228, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 26.09.2002 № 3817.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование от 05.02.2004 оформлено в соответствии с названным Приказом, установленные сведения: установленный срок уплаты; недоимка по налогу; пени; код бюджетной классификации; срок, в течение которого подлежит исполнению требование; а также другие сведения в требовании имеются в наличии.
Неуказание в требовании сумм налогов, на которые начислены пени, по существу свидетельствует либо об отсутствии недоимки по налогу, либо указание задолженности по налогам в ранее направляемых требованиях. Повторное указание суммы налога в требовании не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для признания недействительным требования по названным формальным признакам.
Исходя из смысла положений главы 10 Налогового кодекса РФ принятие налоговым органом решения для выставления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога не является обязательным условием.
В силу требований статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по уплате налогов (сборов) и пени за несвоевременную их уплату (налоговые декларации, расчетные документы, выписки из лицевых карточек, др.).
Также заявитель не обосновал (не доказал) наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по расчетному счету, арестом имущества и невозможностью погашения недоимки по налогам и задолженности по уплате пени.
Исходя из вышеизложенного, решение подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу № А29-1608/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
