Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.07.2004 № А29-2165/04А
<СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ПРИНЯЛ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРИЗНАЛ ПРИЧИНЫ ИХ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УВАЖИТЕЛЬНЫМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

от 2 июля 2004 года Дело № А29-2165/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2004 года, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми к предпринимателю о взыскании 68457 руб. 77 коп. обязательных платежей,

установил:

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит его отменить, указывая, что суд не известил надлежащим образом представителя ответчика, а налоговый орган неполно исследовал обстоятельства дела. Заявитель с решением суда согласен, его доводы подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неполной уплаты налогов. Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.09.03, по результатам которой 05.12.03 принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и взыскании обязательных платежей в общей сумме 68457 руб. 77 коп. и санкций в общей сумме 18701 руб. 45 коп. В соответствии со статьями 69 и 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки в срок до 15.12.03. В связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей, налоговый орган просит их взыскать в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования налогового органа, правомерно посчитал доказанным получение денежного дохода в период 2000 - 2002 годов, основываясь на доказательствах, представленных и исследованных в ходе судебных заседаний.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не признает такую причину уважительной. Кроме того, решение налогового органа от 05.12.03 ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. В свою очередь, указанное выше решение налогового органа является надлежащим доказательством по настоящему делу в пользу доводов налогового органа.
Довод ответчика о том, что его представитель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается. В деле имеется ксерокопия заявления представителя налогоплательщика, направленная в ходе налоговой проверки в адрес налогового органа, а не суда. Ответчик был извещен судом первой инстанции почтовым уведомлением о вручении, возвращенным в адрес арбитражного суда по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежащим извещением. Представитель ответчика вступил в арбитражный процесс в ходе пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2004 года по делу № А29-2165/04А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета 70 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи
Р.А.БОРЛАКОВА
С.К.ЕЛЬКИН


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru