ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.06.2004 № А29-1344/04А
<ФАКТИЧЕСКИ ИМЕЛА МЕСТО ВЫЕМКА ДОКУМЕНТОВ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ПОСКОЛЬКУ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОТВЕТЧИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕИСПОЛНЕНИИ ИМ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 июня 2004 года Дело № А29-1344/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 апреля 2004 года по делу № А29-1344/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 апреля 2004 года по делу № А29-1344/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик (Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Республике Коми) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что бухгалтер добровольно, по собственной инициативе представил в налоговый орган подлинные первичные документы, инспекцией они были приняты, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.
Заявитель (предприниматель) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что материалами дела подтверждается факт изъятия подлинных первичных документов проверяющим инспектором без соблюдения требований законодательства о налогах и сборах.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В целях проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Ухте (правопредшественник Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Республике Коми) 11.06.2003 в соответствии с требованиями статьи 93 Налогового кодекса РФ в адрес предпринимателя направлено требование от 11.06.2003 о предоставлении в пятидневный срок документов: накладные на товар за 2000 - 2003 годы; книгу учета доходов и расходов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
В установленный срок запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не были.
По результатам выездной налоговой проверки (акт от 10.10.2003) Инспекцией МНС РФ по г. Ухте вынесено решение от 06.11.2003, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию документов (книга учета доходов и расходов), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Предприниматель, полагая, что должностным лицом налогового органа совершены неправомерные действия по изъятию подлинных первичных документов предпринимательской деятельности, необходимых для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными, указав, что до настоящего времени не может получить подлинные первичные бухгалтерские документы, в связи с чем лишена возможности реализовать право на судебную защиту.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, заслушав заявления свидетелей, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом фактически изъяты у предпринимателя подлинные первичные документы с нарушением требований статей 31, 32, 89, 93 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование налогового органа от 11.06.2003 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, предпринимателем в установленный срок выполнены не были.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше и основательно установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка состоялась, по ее результатам вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, первичные подлинные документы предпринимательской деятельности заявителя за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 находятся в налоговом органе, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, фактически имела место выемка документов должностным лицом налогового органа, поскольку привлечение ответчика к налоговой ответственности по основаниям статьи 126 Налогового кодекса РФ свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком в добровольном порядке требования о предоставлении документов. Надлежащие доказательства представления заявителем в Инспекцию МНС РФ по г. Ухте подлинных первичных документов ответчиком суду не представлялись, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными, как не соответствующие требованиям статей 31, 32, 89, 93 Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 апреля 2004 года по делу № А29-1344/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
