ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.06.2004 № А29-8466/03-1э
<О ЗАЧЕТЕ УДОВЛЕТВОРЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ И ВСТРЕЧНОМУ ИСКАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 июня 2004 года Дело № А29-8466/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2004 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2004 г. по делу № А29-8466/03-1э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 23 157 руб. 42 коп. долга по договору купли-продажи от 16.11.2001 и пени за просрочку платежа в размере 102 600 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать 23 913 руб. 31 коп. долга, 7 600 руб. - НДС и 102 600 руб. - пени.
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО "Р" о взыскании 18 620 руб. долга за перевозку грузов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2004 по делу № А29-8466/03-1э исковые требования ООО "Р" удовлетворены частично. С ООО "С" взыскано 4 000 рублей пени. Встречные исковые требования ООО "С" удовлетворены. С ООО "Р" взыскано 18 620 рублей долга. С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных сумм взыскания по первоначальному и встречному искам с ООО "Р" в пользу ООО "С" взыскано 14 620 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, истец - ООО "Р" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.
При этом податель жалобы указывает, что перечисление суммы в размере 30 000 руб. по письму от 10.04.2002 не может быть полностью зачтено в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 16.11.2001; считает неправомерным столь значительное снижение судом размера подлежащей взысканию пени; частично не признавая встречный иск, ссылается на то, что с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность использования автомобилей не могла превышать 14 часов за два дня, следовательно, стоимость оплаты услуг автотранспорта по двум путевым листам будет составлять 6 486 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 16.11.2001 между сторонами заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 1 названного договора ООО "Р" (продавец) обязуется поставить обществу "С" (покупатель) один капитально отремонтированный задний мост на трелевочный трактор ТДТ-55А.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить один капитально отремонтированный задний мост на трелевочный трактор ТДТ-55, стоимость капремонта составляет 38 000 рублей с учетом НДС.
Срок оплаты определен договором сторон до 15.12.2001.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора от 16.11.2001 и пояснений сторон следует, что между ними был заключен договор купли-продажи.
Истолкование названного договора судом первой инстанции как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда на проведение капитального ремонта заднего моста за счет покупателя и договора купли-продажи является ошибочным.
Условие договора о том, что продаже подлежит капитально отремонтированный задний мост, означает не условие о выполнении подрядных работ по капремонту, а условие, которым стороны согласовали качество подлежащего передаче товара по договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, условие договора о стоимости капремонта должно истолковываться в сопоставлении с содержанием, смыслом и целью договора и означает согласование сторонами цены продаваемого по договору купли-продажи товара.
Согласно акту приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) от 16.11.2001 во исполнение договора купли-продажи от 16.11.2001 ООО "Р" передало обществу "С" задний мост.
Каких-либо иных доказательств, что фактически по спорному договору производились работы по капремонту передаваемого заднего моста, в материалах дела отсутствуют.
Стороны названные обстоятельства не оспаривают.
11.04.2002 платежным поручением на основании письма ООО "Р" от 10.04.2001 ООО "С" перечислило МУП "У" за ООО "Р" 30 000 рублей.
Стороны указали, что при оформлении платежного поручения была допущена опечатка. Фактически перечисление производилось на основании письма ООО "Р" от 10.04.2002.
В суд представлено три варианта письма ООО "Р" в адрес ООО "С".
Во всех вариантах письма ООО "Р" просит ООО "С" произвести перечисление на счет МУП "У" за ООО "Р" по договору от 28.09.2001 за отпущенную теплоэнергию и электроэнергию.
В одном варианте письма указано, что перечисленная сумма будет зачтена в счет погашения задолженности за капремонт ТДТ-55А.
Во втором варианте письма содержится просьба о перечислении 30 000 рублей. Указано, что перечисленная сумма будет зачтена в счет погашения задолженности:
- по договору от 01.06.2001 за ремонт трелевочного трактора ТДТ-55А в сумме 15 157 руб. 42 коп.;
- по договору от 16.11.2001 за ремонт заднего моста трактора ТДТ-55А в сумме 14 842 руб. 58 коп.
Третий вариант письма отличается от второго тем, что выполнен не на бланке ООО "Р", но содержит печать данного общества. Суть третьего варианта письма аналогична сути второго варианта.
Суд принимает второй вариант письма в связи со следующим.
Истец в своем исковом заявлении подтверждает, что из перечисленной ответчиком платежным поручением от 11.04.2002 суммы в размере 30 000 рублей 14 842 руб. 58 коп. зачтено в счет погашения задолженности ответчика по договору от 16.11.2001. Также частичную оплату по указанному договору истец подтвердил в претензии от 22.05.2002, направленной им в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в счет погашения задолженности ООО "С" по договору от 16.11.2001 должна быть полностью зачтена сумма в 30 000 рублей, оплаченная ООО "С" платежным поручением от 11.04.2002 ввиду следующего.
Вариант письма от 10.04.2002, принятый судом в качестве надлежащего доказательства, содержит четкое указание на реквизиты (дату и номер) договоров в счет погашения задолженности, по которым будет зачтена перечисленная сумма.
Таким образом, не имеет значения указание в письме, что по договору от 01.06.2001 произведен ремонт трелевочного трактора ТДТ-55А, в то время как фактически по названному договору имела место купля-продажа двух тракторов ТДТ-55А, поскольку указание даты и номера договора имеет главенствующее значение для индивидуализации договора.
Суд первой инстанции также не верно принял в качестве доказательства оплаты 8 250 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи заднего моста на трелевочный трактор ТДТ-55А от 16.11.2001 соглашение о взаимозачете от 31.03.2003 между ООО "Р", МУП "У", ООО "С", поскольку в названном соглашении идет речь об уменьшении задолженности ООО "С" перед ООО "Р" за капремонт трактора ТДТ-55А, в то время как предметом договора от 16.11.2001 является купля-продажа заднего моста на трелевочный трактор ТДТ-55А.
При указанных обстоятельствах в счет погашения задолженности по договору от 16.11.2001 может быть зачтена часть суммы, оплаченной ответчиком платежным поручением от 11.04.2002, в размере 14 842 руб. 58 коп.
Таким образом, долг ООО "С" по договору от 16.11.2001 составляет 23 157 руб. 42 коп. (38 000 руб. - 14 842 руб. 58 коп.).
Довод ООО "Р" о том, что с ответчика следует дополнительно взыскивать сумму НДС, не принимается, поскольку в пункте 2 договора от 16.11.2001 обозначено, что цена договора - 38 000 рублей, включает в себя НДС.
Пунктом 9 договора от 16.11.2001 стороны установили, что в случае безосновательного одностороннего полного или частичного отказа от исполнения договорных обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день невыполнения своих обязательств.
Истец просил взыскать пени в размере 102 600 руб. за период с 16.12.2001 по 01.11.2003.
Таким образом, с учетом пункта 9 договора неустойка начислена правомерно.
Однако ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 15 000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "С" к ООО "Р" о взыскании 18 620 руб. долга за перевозку грузов является правильным.
Перевозка грузов ООО "С" для ООО "Р" подтверждается путевыми листами грузового автомобиля от 04.02.2002 и от 14.08.2002 б/н.
ООО "Р" не оспаривает факт оказания данных услуг и цену одного часа перевозки. В апелляционной жалобе выражает несогласие с количеством выставленных к оплате часов перевозки, указывая, что с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность использования автомобилей не могла превышать 14 часов за два дня.
Согласно путевому листу грузового автомобиля от 04.02.2002 подписанного и скрепленного печатью ООО "Р" отработано 10 часов (04.02.2002 с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут).
Согласно путевому листу грузового автомобиля от 14.08.2002 б/н, подписанного и скрепленного печатью ООО "Р", отработано 25 часов (с 9 часов 00 минут 14.08.2002 до 10 часов 00 минут 15.08.2002).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Р" согласовало фактически отработанное время по перевозке грузов.
Нормы трудового законодательства не применяются к взаимоотношениям юридических лиц, регулируемым гражданским законодательством. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации допускает работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа).
Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "С" в пользу ООО "Р" подлежит взысканию 19 537 рублей 42 копейки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
За рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "С" в размере 6 023 рубля 17 копеек, с ООО "Р" в размере 1 667 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2004 года по делу № А29-8466/03-1э изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" удовлетворить частично.
2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" 23 157 рублей 42 копейки основного долга, 15 000 пени - за просрочку платежа.
3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" 18 620 рублей долга.
4. Произвести зачет удовлетворенных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" 19 537 рублей 42 копейки. Выдать исполнительный лист.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 023 рубля 17 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 667 рублей 41 копейку государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
7. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
