ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.06.2004 № А29-676/04-1э
<ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНО СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 июня 2004 года Дело № А29-676/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 21 июня 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2004 года по делу № А29-676/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 104 120 руб. 34 коп., в том числе: 92 550 руб. 53 коп. долга по договору купли-продажи и 11 569 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 92 550 руб. 53 коп. долга и 8 788 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с неправильным определением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга в размере 92 550 руб. 00 коп. изменить.
В обоснование своих требований и возражений апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем считает, что обязательство ответчика по оплате основного долга не могло возникнуть из договора.
Заявитель указывает на то, что поскольку изначально не имел намерения приобретать и не приобретал данные материалы по сделке у общества с ограниченной ответственностью, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и просит решение в части взыскания основного долга в размере 92 550 руб. 00 коп. изменить на возврат имущества в натуре в соответствии с правилами пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что строительные материалы были переданы от общества с ограниченной ответственностью предпринимателю для нужд ТСЖ в счет оплаты за строительство гаражей.
Таким образом, апеллянт считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены или изменения по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отзыву от 8 июня 2004 года общество с ограниченной ответственностью с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец считает, что судом обоснованно к данным отношениям сторон применены нормы о разовой сделке купли-продажи, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, согласовано условие о предмете договора, что позволяет определить наименование товара и его количество, то есть оговорены все существенные условия договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью передало индивидуальному предпринимателю строительные материалы на общую сумму 92 550 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.03.2003 и счетом-фактурой от 28.03.2003 и не оспаривается ответчиком.
Основанием для обращения в суд послужила неоплата данных строительных материалов ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости переданного товара, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по передаче строительных материалов как разовую сделку купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату переданных строительных материалов, поэтому требования истца о взыскании долга в размере 92 550 руб. 53 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание счета-фактуры от 28.03.2003 и товарной накладной от 28.03.2003 позволяет определить как наименование переданного по сделке товара, так и его количество, что свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.
Ссылка апеллянта на то, что строительные материалы были переданы от общества с ограниченной ответственностью предпринимателю для нужд ТСЖ в счет оплаты за строительство гаражей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по дальнейшему использованию предпринимателем полученных строительных материалов не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента 14% годовых в размере 8 788 руб. 02 коп.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2004 по делу № А29-676/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 1 813 руб. 39 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
