ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.06.2004 № А29-110/04-1э
<ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ОПРЕДЕЛИТЬ СТОИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА, ПОЭТОМУ СУД ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 июня 2004 года Дело № А29-110/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 16 июня 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2004 года по делу № А29-110/04-1э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества в лице филиала 60 000 руб. 00 коп неосновательного обогащения за период с марта по октябрь 2002 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Не согласившись с решением суда, государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования государственного унитарного предприятия - удовлетворить.
Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения не имеется, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований и возражений апеллянт указывает на то, что договором и дополнительными соглашениями к нему стороны определили размер арендной платы на период с 01.01.2002 по 28.02.2002 в сумме 12 500 руб. 00 коп. в месяц, с 01.03.2002 - в сумме 5 000 руб. 00 коп. в месяц, с ноября 2002 года размер арендной платы был опять увеличен до 12 500 руб. 00 коп. в месяц.
Истец полагает, что разница между оплаченной в январе - феврале 2002 года и с ноября 2002 года арендной платой в сумме 12 500 руб. 00 коп. и арендной платой в сумме 5 000 руб. 00 коп., которую ответчик вносил в марте - октябре 2002 года, то есть в сумме 7 500 руб. 00 коп. в месяц за период с марта по октябрь 2002 года в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. составляет стоимость неосновательного обогащения на стороне ответчика, которую он обязан уплатить истцу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Впоследствии ответчик от данного ходатайства отказался, против рассмотрения спора по существу не возражает, указал, что с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2001 года между открытым акционерным обществом в лице филиала (Арендатор) и государственным унитарным предприятием (Арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение площадью 15 кв. метров в административно-бытовом здании государственного унитарного предприятия для размещения аппаратной сотовой связи и выделяет место на крыше здания для антенн, и поддерживает в рабочем состоянии подводимые к аппаратной системы энергоснабжения и сигнализации.
Срок действия договора определен сторонами ровно в один год: с 01.01.2002 по 31.12.2002 включительно (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 28.12.2001 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, равно как и все приложения к нему об установлении цены за пользование имуществом.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался чужим имуществом в период с 01.01.2002 и пользуется им по настоящее время, что подтверждается актом приема-передачи помещения, актами приемки оказанных услуг по предоставлению помещения и не оспаривается ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данного пользования.
Ответчиком представлены доказательства оплаты пользования помещением в размере, установленном дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2001, в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Однако согласно заявлению истца реальная цена за пользование помещением и крышей здания составляет 12 500 руб. 00 коп. в месяц, и уплата ответчиком в период с марта по октябрь 2002 года за пользование нежилым помещением по 5 000 руб. 00 коп. в месяц, по мнению истца, не соответствует установленным предпринимательским отношениям на рынке, что и послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт пользования имуществом и стоимость данного пользования.
В случаях, когда в обязательстве цена не согласована сторонами и не может быть определена исходя из условий сложившихся отношений, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в том же месте (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, позволяющих определить стоимость использования крыши здания для установки антенны, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, истцом не представлено, равно как и доказательств существования цены, превышающей 5 000 руб. 00 коп. в месяц за пользование помещением в спорный период, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2004 по делу № А29-110/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия в доход бюджета Российской Федерации 1 200 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
