ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.06.2004 № А29-779/04-1э
<ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПЕРЕРЫВЕ ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 июня 2004 года Дело № А29-779/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 17 июня 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2004 года по делу № А29-779/04-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения 23 806 руб. 00 коп. задолженности за отгруженную продукцию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2004 года по делу № А29-779/04-1э в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности.
Не согласившись с выводами, содержащимися в решении суда, государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, факт оказания медицинских услуг ответчиком по счету-фактуре от 01.07.2002 не подтвержден первичными документами и не может быть принят в качестве оплаты за отгруженную соль в соответствии с договорами от 17.03.1999 и от 18.01.1999.
Таким образом, заявитель считает, что зачет по поставкам соли, произведенным государственным предприятием, не произведен.
В апелляционной жалобе истец также указывает на неправомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением действия, свидетельствующего о признании долга, которым, по мнению апеллянта, является счет-фактура от 01.07.2002 на сумму претензии и ответ на претензию от 08.07.2002.
Истец полагает, что данным ответом ответчик признал существование задолженности перед истцом, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается.
Согласно отзыву от 16.06.2004 ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что из письма, на которое ссылается истец, не усматривается признание ответчиком долга перед истцом.
Кроме того, ответчик ссылается на письмо от 17.06.2002, которым он уведомил истца в том, что согласно балансу предприятия задолженности перед ним не числится.
Таким образом, ответчик считает, что в данном случае течение срока исковой давности не прерывается.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
С марта 1999 года по ноябрь 1999 года между государственным предприятием (истец) и государственным учреждением (ответчик) существовали партнерские отношения по поставке ответчику соли и оказанию истцу медицинских услуг.
18 ноября 1999 и 17.03.1999 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры, согласно пункту 1.1 которых поставщик поставляет покупателю пищевую соль, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров покупатель обязуется предоставить свои медицинские услуги на сумму поставляемой продукции, обследовать амбулаторно работников поставщика и по мере необходимости пролечить стационарно.
Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной соли за период с марта 1999 года по ноябрь 1999 года.
В подтверждение суммы долга в размере 23 806 руб. 00 коп. истцом представлены накладные:
- от 16.03.1999 на сумму 890 руб. 00 коп;
- от 02.04.1999 на сумму 7 100 руб. 00 коп.;
- от 05.04.1999 на сумму 7 100 руб. 00 коп.;
- от 07.04.1999 на сумму 7 100 руб. 00 коп.;
- от 11.05.1999 на сумму 890 руб. 00 коп.;
- от 24.11.1999 на сумму 726 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.03.2004 указал на пропуск срока исковой давности для взыскания долга.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Долг ответчика перед истцом образовался в период с марта по ноябрь 1999 года, а с иском в арбитражный суд истец обратился 27 января 2004 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.
Поскольку ответчик указал на пропуск срока исковой давности до рассмотрения спора по существу, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением счета-фактуры от 01.07.2002 на сумму претензии и ответом на претензию от 08.07.2002 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что срок исковой давности был прерван в силу следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Письмо от 08.07.2002, на которое ссылается апеллянт, по своему содержанию является сопроводительным письмом, подтверждающим направление истцу счета-фактуры от 1 июля 2002 года за оказанные медицинские услуги, а также свода реестров и двух актов сверок взаимных расчетов с просьбой в их подписании.
Определением суда от 21 мая 2004 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд просил истца представить упоминаемый акт сверки расчетов, направленный ответчиком вышеуказанным письмом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного правила истец не представил суду акт сверки взаимных расчетов.
Утверждение апеллянта о том, что предъявление счета-фактуры от 01.07.2002 за оказание медицинских услуг на такую же сумму, как и сумма долга за поставленную соль, прерывает течение срока исковой давности, так как является доказательством признания долга ответчиком, необоснованно.
Счет-фактура от 01.07.2002 свидетельствует о наличии обязательства истца по оплате медицинских услуг, оказанных в 1999 году, но не является доказательством признания ответчиком долга за поставленную соль и, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате полученной соли.
Иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2004 по делу № А29-779/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 526 руб. 12 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
