ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.06.2004 № А29-8527/03-3э
<РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ВЗЫСКАНИИ В ПОЛЬЗУ ИСТЦА УБЫТКОВ ЗА СЧЕТ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 июня 2004 года Дело № А29-8527/03-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 10.06.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 апреля 2004 года по делу № А29-8527/03-3э, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 апреля 2004 года с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано 20 500 руб., составляющих убытки.
Не согласно с принятым судебным актом Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказаны: вина судебного пристава, наличие убытков, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, причинно-следственная связь между ними. Заявителем отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы исполнительского сбора формально считаются законными в связи с тем, что должником не были своевременно обжалованы, а также нет вступившего в законную силу судебного решения о признании указанных действий незаконными. Таким образом, не реализовав право на обжалование, должник тем самым утратил право на взыскание в исковом порядке суммы исполнительского сбора.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель просит, в случае признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, 30% от суммы исполнительского сбора, перечисленной в федеральный бюджет, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконным взысканием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 20 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2000 по делу А53-9541/00-С3-43 с общества с ограниченной ответственностью в пользу РОООИ "Б" взысканы пиломатериал необрезной в объеме 141,54 м3 (хвойных пород 0 - 3 сорта, 40 - 50 мм, 14 - 6 м) и пеня в сумме 40 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист.
26 января 2001 года в отношении общества с ограниченной ответственностью возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем МПСП г. Сыктывкара с общества с ограниченной ответственностью взысканы только пени в сумме 40 000 руб., а также исполнительский сбор в сумме 2 800 руб., пиломатериал у должника отсутствовал. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2001 данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с частичным исполнением.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2001 по вышеуказанному делу был изменен способ исполнения решения, с общества с ограниченной ответственностью в пользу РОООИ "Б" вместо 141,54 м3 пиломатериала хвойных пород 0 - 3 сорта взыскана его стоимость на момент вынесения определения в сумме 291 926,25 руб., выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов г. Сыктывкара 2 октября 2001 года на основании исполнительного листа по делу № А53-9541/00-С3-43 в отношении общества с ограниченной ответственностью возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.
В пункте 4 данного Постановления судебным приставом-исполнителем указано, что в случае неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, с должника в соответствии со ст. 9 и ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскать исполнительный сбор в размере 7%, что составит 20 434,84 руб.
Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью исполнительского сбора в сумме 20 500 руб. подтверждается квитанцией от 09.10.2001.
В ходе исполнения исполнительного листа имущество общества с ограниченной ответственностью не реализовывалось, в пользу РОООИ "Б" денежные средства не перечислялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Истец в обоснование своих доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МПСП г. Сыктывкара указывает на то, что пункт о взыскании исполнительского сбора в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2001 является незаконным по тем основаниям, что данный пункт был вынесен по вторично предъявленному исполнительному документу.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод истца несостоятельным, в связи с тем, что по арбитражному делу № А53-9541/00-С3-43 было выдано два исполнительных листа: на взыскание пени в сумме 40 000 руб. и 141,54 м3 пиломатериала хвойных пород (исполнительный лист), а затем на взыскание 291 926,25 руб. (исполнительный лист).
Судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 800 руб., исходя из взысканной в пользу РОООИ "Б" суммы (40 000 руб.), в части взыскания пиломатериалов исполнительский сбор не взыскивался.
Поскольку в дальнейшем взыскателем был предъявлен в МПСП г. Сыктывкара второй исполнительный лист на другую сумму, то судебный пристав-исполнитель вправе был в ходе исполнительного производства взыскать исполнительский сбор с общества с ограниченной ответственностью, исходя из суммы взыскания 291 926,25 руб. (денежного эквивалента пиломатериалов), в установленном законодательством порядке.
Однако анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя МПСП г. Сыктывкара по взысканию исполнительского сбора в сумме 20 500 руб. в ходе исполнительного производства являются незаконными, а доводы истца о причинении ему убытков в указанной сумме обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
Постановлением № 13-П от 30 июля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор является административным штрафом; размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которого находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из изложенного следует, что фактическому взысканию исполнительского сбора в том или ином размере должно предшествовать вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из суммы взысканной в ходе исполнительного производства суммы или стоимости имущества; указанное постановление должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок.
Ответчиками и третьим лицом не представлены арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью исполнительского сбора в сумме 20 500 руб. произведено судебным приставом-исполнителем МПСП г. Сыктывкара на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и что сумма взыскиваемого исполнительского сбора рассчитана исходя из взысканной по исполнительному листу суммы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МПСП г. Сыктывкара в рамках исполнительного производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью исполнительского сбора в сумме 20 500 руб. без вынесения соответствующего постановления являются незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем МПСП г. Сыктывкара с общества с ограниченной ответственностью взыскан исполнительский сбор в размере 7,2% (максимально возможная сумма исполнительского сбора составляет 20 434,84 руб., а взыскано 20 500 руб.), при этом исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
Рассматриваемые правоотношения регулируются статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Из смысла статьи 4 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 № 115-ФЗ (ред. от 06.05.2003) и приложения № 11 к нему главным распорядителем средств федерального бюджета для службы судебных приставов является Министерство юстиции Российской Федерации.
Судом не принимаются во внимание доводы жалобы, касающиеся того, что истец не реализовал свое право на обжалование постановления судебного пристава, в связи с чем утратил возможность взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения и вина должностных лиц может быть доказана в порядке рассмотрения спора о взыскании ущерба с соответствующей казны.
Доводы жалобы о возмещении части ущерба с Министерства финансов Российской Федерации также отклоняются, как не основанные на законе.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков за счет Министерства юстиции Российской Федерации является правильным, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на Министерство юстиции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Министерство юстиции Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2004 по делу № А29-8527/03-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
