Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.06.2004 № А29-2531/04А
<ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ НАРУШЕН ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 17 июня 2004 года Дело № А29-2531/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2004 года по делу № А29-2531/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2004 года по делу № А29-2531/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик (Сыктывкарская таможня) не согласен с решением суда, просит его отменить, указав, что недостатки при производстве по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель признал свою вину и не отрицал факт правонарушения.
Заявитель (закрытое акционерное общество) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком допущены нарушения при назначении экспертизы, экспертиза проведена также с нарушениями, результаты экспертизы представлены в суд с нарушениями.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 15 декабря 2003 года, проведенной должностными лицами Сыктывкарской таможни, установлено, что 31 марта 2003 года на Усинском таможенном посту для таможенного оформления заявителем был предъявлен товар "установка компрессорная (блок компремирования нагнетаемого газа в пласт)" по грузовой таможенной декларации (ГТД) на общую фактурную стоимость 1 051 730,60 долларов США, полученного от иностранной фирмы по контракту. При таможенном оформлении заявителем представлен Инвойс от 21.02.2003 на транспортировку указанного груза морским транспортом от Florence (Italy) до port Saint-Peterburg на сумму 96781,00 ЕВРО. Фактически транспортировка груза осуществлялась авиатранспортом на основании авианакладной.
Таможенным органом сделан вывод о том, что при таможенном оформлении был предъявлен Инвойс на несуществующую транспортировку.
Согласно информации Международного Московского банка от 29.09.2003 и представленного Инвойса от 21.02.2003 транспортировка вышеуказанного груза авиатранспортом (port FCA Porto Recarnati (Italy) - airoport Usinsk) составила 302 181 ЕВРО, в том числе по территории Российской Федерации 45 150 ЕВРО.
Указанное нарушение привело к занижению таможенной стоимости товара "установка компрессорная" по ГТД на сумму 5 382 237 руб., в результате чего недобор таможенных платежей составил 1 407 454 руб. 98 коп.
По выявленному факту правонарушения Сыктывкарской таможней вынесено определение от 15.12.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении закрытого акционерного общества.
По окончании административного расследования 20.02.2004 главным инспектором ОАР Сыктывкарской таможни в отношении закрытого акционерного общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением от 19 марта 2004 года по делу об административном правонарушении, вынесенным первым заместителем Сыктывкарской таможни на основании материалов проверки, закрытое акционерное общество привлечено к административной ответственности по основаниям части статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере одной второй (50%) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 27 308 587 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением Сыктывкарской таможни, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, расчет штрафа произведен необоснованно, постановление принято на основании доказательств, полученных в нарушение закона.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования 23.12.2003 главным инспектором Сыктывкарской таможни вынесено определение о назначении стоимостной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ввезенного товара на дату совершения административного правонарушения 31.03.2003.
Наличие установленных судом первой инстанции нарушений при назначении и проведении стоимостной экспертизы, таких как ознакомление налогоплательщика с определением о назначении экспертизы после его направления для исполнения, наличие нескольких копий определения о назначении стоимостной экспертизы с различными подписями должностных лиц, произведение экспертизы без изъятия товара, стоимостная экспертиза фактически проводилась по истечении срока действия договора на оказание услуг по проведению оценки, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято на основании доказательств, полученных в нарушение закона.
Кроме того, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-О, в соответствии с Налоговым кодексом РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Кодекса, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Таможенным органом в судебных заседаниях не доказано наличие указанных обстоятельств, а также необходимость установления рыночной цены товара экспертным путем, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает обжалуемое решение административного органа незаконным в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2004 года по делу № А29-2531/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи
И.Б.ЛЕУШИНА
М.Ю.КОЧЕРГА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru