Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.06.2004 № А29-2851/04А
<НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОБЩЕСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ СУДОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 года Дело № А29-2851/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2004 года по делу № А29-2851/04А, принятое судьей Кочергой М.Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2004 года по делу № А29-2851/04А заявление возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель (потребительское общество) не согласен с определением суда, просит его отменить, заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что структура органов управления потребительского общества определена Законом "О потребительской кооперации в РФ", председатель Совета без доверенности действует от имени потребительского общества, оснований для возвращения заявления не имелось.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представлял.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием лиц по уважительным причинам.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает спор по существу, а исследует правомерность применения арбитражных процессуальных норм при возврате заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В качестве основания для возврата заявления суд указал на непредставление заявителем Устава общества, вследствие чего не представляется возможным определить структуру исполнительных органов организации, выписка из протокола собрания уполномоченных пайщиков не принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления.
При вынесении определения об оставлении без движения заявления от 09.04.2004 судом предлагалось заявителю в срок до 27.04.2004 представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Как усматривается из материалов дела, заявитель к указанному сроку представил копию свидетельства о государственной регистрации потребительского общества, выписку из протокола собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества от 31.03.2003.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, неосновательно не принял названную выписку в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления, сославшись на невозможность определить структуру исполнительных органов общества.
Структура органов управления потребительского общества определена Законом Российской Федерации от 19.06.92 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ".
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества.
Факт государственной регистрации потребительского общества в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации) свидетельствует о соответствии его учредительных документов (в т.ч. Устава) закону. Доказательства обратного в деле отсутствуют, поэтому суду следовало исходить из добросовестности заявителя.
Кроме того, статья 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает обязанность заявителя при обращении в арбитражный суд представлять Устав юридического лица.
Определением суда об оставлении заявления без движения от 09.04.2004 по делу заявителю также не предлагалось представить суду Устав потребительского общества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления.
Исходя из вышеизложенного, определение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2004 года по делу № А29-2851/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи
И.Б.ЛЕУШИНА
В.Н.ПОЛИЦИНСКИЙ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru