Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.06.2004 № А29-853/04А
<ПРИ НАЛИЧИИ ХОТЯ БЫ ОДНОГО СМЯГЧАЮЩЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА РАЗМЕР ШТРАФА ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 9 июня 2004 года Дело № А29-853/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Печоре Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2004 года по делу № А29-853/04А, принятое судьей Леушиной И.Б.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2004 года по делу № А29-853/04А требования Инспекции МНС России по г. Печоре Республики Коми о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия 23 027 руб. штрафа удовлетворены в части взыскания 4 605 руб., в остальной части иска отказано.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 18 422 руб., просит его в этой части отменить, требования удовлетворить, указав в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие зарегистрировано администрацией МО "Город Печора" 25.04.2000.
Инспекцией МНС России по г. Печоре Республики Коми проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.06.2003 в связи с ликвидацией предприятия, по результатам которой были установлены следующие нарушения.
Ответчик согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является плательщиком земельного налога за пользование земельными участками общей площадью 31367,5 кв.м на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право владения и пользования землей за 03.03.93.
В нарушение ст. ст. 16, 17 Закона "О плате за землю" земельный налог за 2002 и 2003 годы ответчиком не исчислен (соответствующие декларации в налоговый орган не представлены) и не уплачен. Сумма неуплаченного налога за 2002 год составила 14 030 руб.
В соответствии с п. 2.1 Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции, городской транспорт, благоустройство территории, нужды образования и другие цели, утвержденного решением Совета МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 24.10.2001 № 2-23/264, ответчик является плательщиком названного целевого сбора со среднесписочной численностью работников 1 чел. (Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 28.11.2002 № 414к с 29.01.2002 исполняющей обязанности руководителя государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия назначена гражданка). Вместе с тем, целевой сбор за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 2 кварталы 2003 года ответчиком не исчислен (соответствующие декларации в налоговый орган не представлены) и не уплачен. Сумма неуплаченного сбора составила за указанные периоды в целом 51 руб.
Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В нарушение указанных положений, налоговые декларации по НДС за 1 - 2 кварталы 2003 года ответчиком в налоговый орган не представлены.
Согласно ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по итогам налогового периода.
В нарушение указанных положений, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год, 1 квартал, 1 полугодие 2003 года ответчиком в налоговый орган не представлены.
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Печоре Республики Коми составлен акт от 01.09.2003 и вынесено решение от 17 сентября 2003 года, которым к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Республики Коми в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2003 гг., по налогу на добавленную стоимость за 1 - 2 кварталы 2003 года, по налогу на прибыль за 2002 год, 1 квартал, 1 полугодие 2003 года, по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и др. цели за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 2 кварталы 2003 года; за неуплату земельного налога за 2002 год и целевого сбора на содержание милиции... за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 2 кварталы 2003 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в общей сумме 23 027 руб. согласно расчету заявителя.
Факт налогового правонарушения, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и расчет размера налоговых санкций ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
Инспекция МНС РФ по г. Печоре Республики Коми в соответствии со ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Коми требования N№ 855 - 858, 860 от 17 сентября 2003 года с предложением добровольной уплаты штрафа в указанном размере. Поскольку ответчиком уплата задолженности не произведена, по истечении установленного срока инспекция МНС РФ по г. Печоре Республики Коми обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения ответчиком названных правонарушений, однако, руководствуясь положениями статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф, взыскиваемый с ответчика, до 4 605 руб. в связи с тем, что ответчик является государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием и находится в стадии ликвидации.
Возражая против такого взыскания, Инспекция ссылается на то, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера санкций, указанные в решении суда обстоятельства не являются смягчающими вину, поскольку не предусматривают возможности дифференцировать ответственность в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени и вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции указал, что снижает штраф на 20%, фактически уменьшив его в пять раз.
Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку:
- признание обстоятельств смягчающими является прерогативой суда, перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим, апелляционная инстанция считает правильным признать приведенные судом первой инстанции обстоятельства, а также убыточность сельскохозяйственной отрасли, что по данному предприятию подтверждается финансовым результатом 2000 - 2001 гг., по итогам которых получен убыток (ведение предприятием деятельности в 2002 - 2003 гг. налоговым органом не установлено), смягчающими ответственность;
- возможность применения смягчающих обстоятельств в силу положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации не связана с обязательным обращением в суд с соответствующим ходатайством о снижении санкций, обстоятельства, признанные судом смягчающими, могут подтверждаться любыми письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции размер взыскиваемого штрафа уменьшен до 4 605 руб., что следует из описательной и резолютивной части решения, т.е. до 20% от заявленной суммы, а не на 20%, как ошибочно указано в описательной части решения суда. В связи с этим, довод инспекции о том, что судом штраф снижен на 20%, отклоняется как не соответствующий действительности.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2004 года по делу № А29-853/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи
В.Н.ПОЛИЦИНСКИЙ
Л.Ф.МАКАРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru