ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.06.2004 № А29-8449/03-3э
<В СЛУЧАЯХ, КОГДА УСТАНОВЛЕНЫ ЛЬГОТЫ ПО ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЕ ЗА ПЕРЕВОЗКУ ПАССАЖИРОВ, ПОНЕСЕННЫЕ В СВЯЗИ С ЭТИМ РАСХОДЫ ВОЗМЕЩАЮТСЯ ТРАНСПОРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО БЮДЖЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 июня 2004 года Дело № А29-8449/03-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 2 июня 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2004 года по делу № А29-8449/03-3э, принятое судьей Егоровой Т.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2004 года обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 6 140 руб., причиненных в результате бесплатного провоза сотрудников УИН Республики Коми.
Не согласно с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью в апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно не приняты во внимание представленные им доказательства причиненных ему убытков, а именно, акты о фактической перевозке сотрудников УИН, в связи с чем истец считает решение незаконным и подлежащим отмене.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не может быть ответчиком по данному делу в связи с тем, что органы уголовно-исполнительной системы субъектов Российской Федерации подчиняются непосредственно Министерству юстиции Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми с апелляционной жалобой не согласен, считает, что истцом не доказаны причиненные ему убытки, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, извещенного в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью оказывало автотранспортные услуги в октябре 2003 года автобусами 21-го маршрута "Эжва - В.Чов" по перевозке сотрудников УИН Министерства юстиции РФ по Республике Коми, на которых распространяются льготы по проезду на всех видах общественного транспорта, предоставляемых согласно ст. 36 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 № 5473-1.
В доказательство причинения автотранспортному предприятию убытков им представлены акты приемки выполненных работ за октябрь 2003 года, согласно которым за указанный период истцом осуществлена перевозка лиц, имеющих льготу в количестве 1 228 человек, в связи с чем сумма убытков по его мнению составила 6 140 руб.
Суд первой инстанции данные акты не принял в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что в представленных актах допускаются формулировки, из которых невозможно определить, относится ли пассажир к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, некоторые номера удостоверений не соответствуют фактическому номеру, а также допущены другие недостатки при их составлении.
Однако из дополнения к отзыву, представленного Управлением исполнения наказаний по Республике Коми, усматривается, что им проведена проверка предоставленных актов на предмет соответствия указанных в них данных, в ходе которой установлено, что фамилия, имя, отчество сотрудника уголовно-исполнительной системы соответствует указанному в актах номеру удостоверения (на дату, указанную в акте) только у 439 человек. Таким образом, в указанной части акты ответчиком не опровергаются.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования бесплатным проездом сотрудников УИН в количестве 439 человек и, как следствие этого, возникновение убытков у общества с ограниченной ответственностью на сумму 2 195 руб.
Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 № 716 финансирование льгот по проезду сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержание которых осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на их текущее содержание в федеральном бюджете на соответствующий год.
Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусмотрено, что финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Однако механизм финансирования льгот на федеральном уровне не разработан, расходы на указанные нужды не учтены при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.
Учитывая, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, предоставление льгот, предусмотренных Федеральным законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, истец понес убытки в связи с реализацией Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с чем суд полагает, что ответственность за причиненные обществу с ограниченной ответственностью убытки должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны.
Возложение обязанности по возмещению убытков на Министерство юстиции Российской Федерации, как на распорядителя бюджетных средств, в рассматриваемом споре не основано на нормах права. При отсутствии у него денежных средств дальнейшее их распределение между получателями не представляется возможным, следовательно, отсутствует его вина и в причинении убытков обществу с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью подлежит частичному удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Министерство финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Обществу с ограниченной ответственностью следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 164,65 руб. за рассмотрение дел в первой и апелляционной инстанциях.
Руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2004 по делу № А29-8449/03-3э изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 195 руб. убытков. Выдать исполнительный лист.
Обществу с ограниченной ответственностью возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164,65 руб., уплаченную по платежным поручениям от 18.11.2003, от 15.04.2004. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
