ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.06.2004 № А29-4494/00Б
<РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ ПРИНЯТЫ В РАМКАХ КОМПЕТЕНЦИИ, ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ СОБРАНИЮ КРЕДИТОРОВ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 3 июня 2004 года Дело № А29-4494/00Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2004 года апелляционную жалобу потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 3 марта 2004 года по делу № А29-4494/00Б, принятое составом судей Токаревым С.Д., Каменевым А.Л., Авфероновой О.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2004 потребительскому обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Княжпогостского райпо, состоявшегося 09.10.2003.
Потребительское общество не согласно с вынесенным определением суда первой инстанции, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой.
В качестве основания для отмены определения кредитор указывает на то, что решение собрания кредиторов о включении объектов недвижимости в состав конкурсной массы вынесено с нарушением пределов его компетенции, предусмотренной п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998, а также при отсутствии надлежащих документов либо судебных актов, подтверждающих право собственности Княжпогостского райпо на данные объекты. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решения собрания кредиторов не только как конкурсный кредитор, но и от лица законного владельца (собственника) спорных объектов, права которого нарушены данными решениями.
Администрация МО "Княжпогостский район", конкурсный управляющий Княжпогостского райпо в отзывах на апелляционную жалобу считают, что жалоба потребительского общества является необоснованной, и просят оставить в силе определение суда первой инстанции.
Иные кредиторы отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается в отсутствие кредиторов и Территориального органа ФСФО России по Республике Коми, извещенных в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель потребительского общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель администрации МО "Княжпогостский район", а также конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию потребительского общества, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции администрации МО "Княжпогостский район", конкурсного управляющего Княжпогостского райпо, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 ноября 2000 года Княжпогостское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Конкурсным управляющим 9 октября 2003 года проведено собрание кредиторов Княжпогостского райпо, принявшее следующие решения, которые, по мнению потребительского общества, следует признать недействительными: 1) о включении в состав конкурсной массы незавершенного строительством здания магазина "Универмаг"; здания кондитерского цеха; здания магазина "Продовольственно-промышленные товары", 2) о даче разрешения конкурсному управляющему продавать вышеуказанные объекты по прямому договору купли-продажи по оценке, произведенной независимым оценщиком; 3) о разрешении конкурсному управляющему заключить прямой договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина "Универмаг" по цене 930 240 руб. без учета НДС; 4) о разрешении конкурсному управляющему заключить прямой договор купли-продажи кондитерского цеха по цене не ниже 82 520 руб. без учета НДС; о разрешении конкурсному управляющему произвести передачу здания магазина администрации МО "Княжпогостский район" в счет договора за приемку документов Княжпогостского райпо в архив района.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ к компетенции собрания кредиторов относятся:
1) принятие решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
2) принятие решения о заключении мирового соглашения;
3) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
4) принятие решения об избрании членов комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
5) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, ст. 102, п. 1 ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 к компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы о порядке оценки имущества должника, о продаже имущества должника в ином порядке, нежели на открытых торгах, установлении срока продажи этого имущества, возникающих в период конкурсного производства.
Согласно действующему законодательству, регулирующему вопросы о несостоятельности (банкротстве), решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо данное решение принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что решения собрания кредиторов, касающиеся дачи разрешения конкурсному управляющему продавать объекты недвижимости по прямому договору купли-продажи по оценке, произведенной независимым оценщиком; о разрешении конкурсному управляющему заключить прямой договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина "Универмаг", о разрешении конкурсному управляющему заключить прямой договор купли-продажи кондитерского цеха, о разрешении конкурсному управляющему произвести передачу здания магазина администрации МО "Княжпогостский район" в счет договора за приемку документов Княжпогостского райпо в архив района приняты в рамках компетенции, предоставленной собранию кредиторов ст. 102, пунктом 1 ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, большинством голосов от числа кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Довод заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости не давало кредиторам права на принятие решения об их продаже, является несостоятельным, в связи с тем, что конкурсный управляющий не лишен возможности регистрации имущества до совершения сделки купли-продажи.
Не вызывает сомнения правильность вывода суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов о включении в состав конкурсной массы выше перечисленных объектов недвижимости принято с нарушением пределов его компетенции.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию и оценку. Согласно ст. 103 вышеназванного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на выполнение целей конкурсного производства, а именно: на отыскание имущества должника, ему принадлежащего, и включение его в конкурсную массу для последующего расчета со всеми кредиторами согласно установленной очередности.
Законодательство не связывает действия конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу с получением им разрешения собрания кредиторов предприятия, в том числе представлением кредиторам каких-либо обоснований включения им имущества в состав конкурсной массы, документов, подтверждающих право собственности на данное имущество. В связи с чем конкурсным управляющим ошибочно был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о включении имущества в конкурсную массу и получено согласие кредиторов в решении данного вопроса.
Однако решение собрания кредиторов о включении объектов недвижимости в состав конкурсной массы никоим образом не ухудшило положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушило прав кредиторов. По сути, конкурсный управляющий согласовал свои действия с собранием кредиторов.
Довод потребительского общества о том, что оно выступает в процессе не только как конкурсный кредитор, но и как законный владелец (собственник) спорных объектов, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть рассмотрен вопрос о праве собственности на объекты, входящие в конкурсную массу, данное требование должно быть заявлено в общеисковом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2004 по делу А29-4494/00Б оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.
