Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за апрель - май 2004 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ - МАЙ 2004 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-341
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
К., 10.12.1981 г.р., ранее судимый:
- 05.12.2000 по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", "г", 161 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 28.02.2003 по отбытии срока
- 14.08.2003 по ст. ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
осужден 12.02.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
По данному делу суд не учел, что осуждение по приговору от 14.08.2003 не учитывается при признании рецидива преступлений.
Кроме того, суд, квалифицировав действия К. по статье УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, ухудшил положение К., поскольку преступление было совершено до принятия этого закона, а санкция статьи 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ-133 от 31.10.2002 мягче.
Приговор в отношении К. изменен: исключено указание на обстоятельство, отягчающее наказание в виде опасного рецидива преступлений. Определено считать К. осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ-133 от 31.10.2002, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

ДЕЛО № 22-367
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА

Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года неоднократность преступлений исключена из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Обосновывая вид и размер наказания, которое следует назначить Н., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность преступлений.
Приговор в отношении Н. изменен, исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством неоднократность преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ДЕЛО № 22-382
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Б., 17.11.1986 г.р., осуждена по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
По делу установлено, что Б. пыталась приобрести наркотическое средство по просьбе О. и Ж. на денежные средства последних, т.е. оказывала им содействие, при этом наркотик принадлежал Н.
Таким образом, действия Б. по данному эпизоду должны квалифицироваться по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Приговор в отношении Б. изменен, ее действия переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ со снижением наказания.

ДЕЛО № 22-407
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Щ. и К. осуждены по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Вместе с тем, по эпизоду требования от потерпевшего денег в возмещение морального ущерба, наступившего от кражи сотового телефона, принадлежащего сожительнице Щ., представленными доказательствами не опровергнуты доводы Щ. и К. о наличии у них оснований, позволявших подозревать Т. в краже указанного выше телефона.
Т.е. осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия в отношении Т., потребовали от потерпевшего в возмещение морального вреда выплаты им 3000 рублей.
Приговор в отношении Щ. и К. изменен, содеянное ими по эпизоду требования денег в возмещение морального вреда от кражи телефона переквалифицировано со ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

ДЕЛО № 22-408
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность, наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
На основании ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
М. и Щ. осуждены по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 5 ноября 2002 года с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ: по эпизоду от 6 ноября 2003 года на 1 год лишения свободы, по эпизоду от 8 ноября 2003 года на 1 год лишения свободы, по эпизоду от 9 ноября 2003 года на 1 год лишения свободы, по эпизоду от 21 ноября 2003 года на 1 год лишения свободы, по эпизоду от 21 ноября 2003 года на 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Как установлено материалами дела, М. и Щ. было совершено 5 эпизодов краж чужого имущества в период с 6 по 21 ноября 2003 года, то есть в период действия Федерального закона в редакции ФЗ № 133 от 31 октября 2002 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с действовавшим на момент совершения преступлений уголовным законом все эпизоды совершенных преступлений следовало квалифицировать один раз по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Приговор в отношении М. и Щ. изменен, поскольку данная судом квалификация ухудшает положение осужденных, весь объем преступных действий квалифицирован по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 133 от 31 октября 2002 года с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

ДЕЛО № 22-418
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

Б. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", 33 ч. 3, 158 ч. 3, 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
Судом правильно установлено, что инициатором совершения краж с участием Л. являлся Б. Вместе с тем основанием для признания Б. виновным в вовлечении Л. в совершение преступлений явились только показания последнего о том, что Б. знал о его несовершеннолетии вследствие того, что когда-то они вместе учились в школе в одном классе. Из показаний Л. следует, что сам он в школу пошел около 8 лет, на момент совершения преступлений ему было 17 лет. При таких обстоятельствах у Б., которому на момент инкриминируемых деяний было 19 - 20 лет, были все основания полагать, что Л., с которым он вместе когда-то учился в школе, хоть и младше его, но мог достичь совершеннолетия. Поэтому его довод о том, что он не знал о несовершеннолетии Л., предполагая, что тот его младше ненамного, ничем не опровергнут. Обстоятельства дела (совместное обучение с Л. в начальных классах школы, знание Б., что он учится в училище) также не дают оснований полагать, что Б. мог и должен был предвидеть, что Л., которому он предлагал совершать кражи, являлся на тот период несовершеннолетним. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный достоверно знал о несовершеннолетии Л., не содержится в материалах уголовного дела, нет их и в приговоре.
С учетом изложенного, осуждение Б. по ст. 150 ч. 4 УК РФ является необоснованным, приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу и снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Кроме того, признав Б. виновным по ст. 33 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ-133 от 31.10.2002, суд необоснованно, в нарушение ст. 9 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, так как санкция данной статьи предусматривала возможность назначения штрафа в размере не более 50 минимальных размеров оплаты труда в РФ, то есть в сумме не более 5000 рублей, исходя из базовой ставки на тот момент в 100 рублей. В связи с этим, назначенное Б. дополнительное наказание снижено до 5000 рублей, то есть до 50 минимальных размеров оплаты труда.

ДЕЛО № 22-459
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Г. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за кражу чужого имущества, на общую сумму 2800 руб., совершенную 03.12.2003.
Минимальный размер оплаты труда на момент совершения Г. кражи составлял 600 руб. Исходя из требований закона, размер похищенного осужденным не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, т.е. 3000 тыс. рублей.
Приговор в отношении Г. изменен: его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением по ней 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
П. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003, устанавливающий размер значительного ущерба от 2500 рублей, применен быть не может, т.к. ухудшает положение осужденного.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-335
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Установив в судебном заседании и признав Д., Ф. и Х. виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в чем указанные лица обвинялись и органами предварительного следствия, суд при описании преступных действий осужденных не указал, что грабеж совершен ими по предварительному сговору группой лиц, что целью незаконного проникновения в жилище являлось хищение чужого имущества, что насилие к потерпевшим применялось согласно распределенной роли и в целях завладения чужим имуществом.
Не описав в приговоре надлежащим образом преступного деяния, которое совершено осужденными, не отразив способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления и других необходимых обстоятельств, предусмотренных законом, которые были объективно установлены в судебном заседании, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обвинительного приговора, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Приговор суда в отношении Д., Ф. и Х., осужденных по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ, отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДЕЛО № 22-337
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении трех потерпевших, то есть по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и эта квалификация действий М. была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
В обосновании своего решения о переквалификации действий М. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при нападении М. использовался именно кастет, который является оружием, не установлено. Данный предмет в ходе следствия обнаружен не был. Следствие также пришло к выводу, что в процессе нападения использовался предмет, похожий на кастет. Поэтому суд лишен возможности сделать вывод о том, что М. в процессе нападения данный предмет использовался именно в качестве оружия, которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевших. Поскольку у первого потерпевшего не было обнаружено телесных повреждений, то нанесение ему указанным предметом ударов не дает суду оснований для вывода о том, что М. применялся указанный предмет в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Однако эти выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и противоречат выводам суда о применении М. в процессе нападений на потерпевших предмета, похожего на кастет, а также выводам суда об отсутствии доказательств использования М. этого предмета в качестве оружия и фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре.
Из изложенных в приговоре показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что М. достал из кармана металлический кастет темного цвета и стал вертеть им, требуя денег. Он испугался, т.к. знал, что в случае нанесения ударов кастетом по голове и другим частям тела причиняются телесные повреждения, в частности сотрясение головного мозга.
Из показаний третьего потерпевшего видно, что М., требуя от него деньги, достал кастет и стал водить им по ладони. Увидев кастет, он испугался и отдал все деньги.
Из показаний первого потерпевшего усматривается, что М., требуя от него деньги, достал предмет, похожий на кастет, одел его на руку, высказывая угрозы избиением. Он понял, что это действительно кастет, поскольку разбирается в этом. На кастете были шипы. М. ударил его кастетом несильно по голове и дважды в грудь, но телесных повреждений у него не было, и после этого забрал у него деньги.
В своих выводах суд допустил неустранимые противоречия, исключающие возможность признания приговора законным и обоснованным.
Так, суд, признав показания потерпевших достоверными, счел установленным факт применения М. в процессе нападений на потерпевших предмета, похожего на кастет, который воспринимался ими как настоящий кастет, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в случае невыполнения требований М. о передаче денег, и в то же время необоснованно не признал данный предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, посчитав данный факт недоказанным. Необнаружение органами следствия данного предмета, используемого в качестве оружия, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта применения в процессе нападения предмета, используемого в качестве оружия. Противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что при нанесении ударов первому потерпевшему М. не применялся предмет, похожий на кастет в качестве предмета, используемого как оружие.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о степени виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, что явилось основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № 22-344
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право получить копию обвинительного акта. Для реализации права на защиту имеет значение только соответствие копии этого процессуального документа подлиннику, а не то, вручил ли ее сам прокурор или следователь по его поручению.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению Ш. и П. возвращено прокурору для вручения копии обвинительного заключения Ш., прокурор обязан устранить указанное в определении нарушение в течение 5 суток со дня поступления дела.
Между тем, как свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах уголовного дела, копии обвинительного заключения Ш. и П. были вручены. Подлинность этих расписок подсудимые подтвердили.
При таких обстоятельствах, вручение следователем по поручению прокурора копии обвинительного заключения ни в коей мере не нарушило конституционных прав обвиняемых и не затруднило им доступа к правосудию и у суда не имелось оснований для вывода об ущемлении законных прав Ш. и П.
Постановление суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 22-346
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела по обвинению В. по ст. ст. 117, 111 ч. 4 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не приведены полностью показания свидетеля К., а имеется лишь ссылка на то, что ее "показания аналогичны показаниям свидетеля З.". Кроме того, оценка следователем выводов заключения судебно-биологической экспертизы отличается от самих выводов экспертного заключения. Имеется противоречие при ссылке следователя на заключение экспертизы трупа (вместо одной фамилии следователь указал другую).
Между тем, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так из обвинительного заключения видно, что показания свидетеля З. изложены детально, а при оценке показаний свидетеля К. следователь пришел к выводу об их аналогичности с показаниями З. и не счел необходимым их подробно излагать. Такая ссылка следователя на показания свидетеля К. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Необоснованным является и вывод суда о несоответствии оценки следователем заключения судебно-биологической экспертизы и выводов самого заключения. Следователь, давая анализ собранных доказательств, указал в обвинительном заключении, что из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что происхождение обнаруженной на джинсовой куртке и штанах крови от В. не исключается. Этот же вывод содержится и в заключении судебно-биологической экспертизы. Закон не требует от следователя дословного цитирования имеющихся в деле документов.
Несостоятельным является вывод суда о том, что следователем нарушены требования ст. 220 УПК РФ при ссылке на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Исследовав заключение, суд должен был решить вопрос о признании данного доказательства относимым и допустимым, дать ему свою оценку в совокупности с другими доказательствами, либо в случае признания его недопустимым или не отвечающим требованию принципа относимости, должен был исключить его из числа доказательств. Имеющаяся же в обвинительном заключении техническая ошибка следователя не мешала суду оценить заключение СМЭ именно с этих позиций.
Постановление суда в отношении В. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

ДЕЛО № 22-434
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, кассационному обжалованию не подлежат.
Судебной коллегией прекращено кассационное производство по жалобе адвоката В. на постановление суда об удовлетворении ходатайства прокурора о направлении дела для устранения препятствий его рассмотрения.

ДЕЛО № М22-511
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Закон не содержит никаких ограничений, связанных с моментом вступления адвоката в участие в уголовном деле, по возмещению расходов, заплаченных адвокату за оказание юридической помощи, поэтому все расходы по защите, подтвержденные документально, подлежат возмещению.
Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении материального ущерба Ш., оправданной по уголовному делу по обвинению ее по ст. ст. 129 ч. 1, 130 ч. 2 УК РФ.
При этом судья обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства Ш. о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме 1500 руб. и суммы за оказание юридической помощи адвокатом Ж. Выводы судьи в этой части достаточно аргументированы, основаны на требованиях закона и подробно изложены в постановлении.
Вместе с тем, суд недостаточно исследовал материалы уголовного дела и отказал Ш. в возмещении 1000 руб., заплаченных ею адвокату А. за оказание юридической помощи на стадии досудебной подготовки дела, поскольку ордер адвоката в уголовном деле имеется, оплата денег в сумме 1000 руб. подтверждается ксерокопией квитанции № 07044, также имеющейся в материалах дела.
Постановление судьи отменено в части отказа в возмещении сумм, выплаченных адвокату А. за оказание юридической помощи в сумме 1000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ДЕЛО № М22-541
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным условием для принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Указанные фактические данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных УПК РФ, и принятию решения о производстве обыска должна предшествовать оценка собранных фактических данных.
В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка из жилища так же, как и обыск, проводится лишь при наличии к тому достаточных фактических и формальных оснований на основании решения суда.
Решение суда для производства обыска и выемки выносится на основе мотивированного постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении того или иного конкретно обозначенного следственного действия - ст. 165 УПК РФ.
В нарушение данных требований закона в суд поступило немотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище, не отвечающее вышеперечисленным требованиям.
Суд принял указанное постановление следователя и разрешил производство обыска (выемки) в жилище В.
Между тем никаких процессуальных документов в обоснование необходимости проведения обыска или выемки, как и достаточных фактических данных для их проведения в суд представлено не было. Ни в ходатайстве следователя, ни в решении суда не определено конкретное следственное действие - обыск или выемка разрешается.
Постановление суда о разрешении производства обыска (выемки) в жилище В. отменено с прекращением производства по делу.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО № 22-376
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в соответствии же со ст. 73 УК РФ назначать условную меру наказания возможно только в том случае, если у суда имеются достаточные основания полагать о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствуют об активном содействии лица в раскрытии группового преступления.
Я. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.
В нарушение требований ст. 60 УК РФ суд оставил без должного внимания ряд обстоятельств, а именно характер общественной опасности совершенных Я. и Г. преступлений, степень их тяжести, данные об их личностях, не учел роль каждого из них в совершении преступлений, степень инициативы и активности.
Так Я. в быту характеризуется как лицо, неоднократно доставлявшееся в поселковый отдел милиции по подозрению в совершении преступлений и правонарушений, поддерживающий контакты с лицами, представляющими оперативный интерес для органов внутренних дел, не желающий встать на путь исправления и продолжающий вести антиобщественный образ жизни.
При назначении наказания Я. суд признал исключительными смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и наличие 2-х малолетних детей.
Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотрены, а отсутствие судимости может быть признано таковым при совершении впервые преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, Я. же обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, наличие у него смягчающего обстоятельства - двоих малолетних детей могло бы быть признано в качестве исключительного только в случае его надлежащей мотивации.
Судом не учтена первостепенная роль Я. во вмененных деяниях и конкретного характера его действий, а также то, что признание Я. своей вины в судебном заседании носило вынужденный характер, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.
Обосновывая возможность применения к Г. условного осуждения, суд в приговоре сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей и удовлетворительную характеристику, что сами по себе не могут служить бесспорным основанием для применения условного осуждения, однако одновременно с этим проигнорировал другие важные обстоятельства, которые в обязательном порядке должны быть учтены судом при решении вопроса о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества.
В частности, судом не было принято во внимание, что Г. характеризуется неудовлетворительно, он неоднократно доставлялся в поселковый отдел милиции, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работает, ранее совершал преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, и дело в отношении его было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о склонности осужденного к совершению корыстных преступлений. Не учел суд и характер общественной опасности преступлений, по которым он обвинялся, его роль, действия Г. не носили характер случайного или ситуационного, что свидетельствует о стойкой антиобщественной установке личности осужденного.
При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Я. и Г. является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, что согласно ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ послужило основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменен приговор Верховного суда Республики Коми, в том числе в связи с необоснованным применением ст. 64 УК РФ с указанием следующего: "По смыслу диспозиции указанной статьи исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Применение ст. 64 УК РФ также допускается законом при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. То есть по смыслу закона исключительным может быть признано не любое обстоятельство, а лишь то, которое относится непосредственно к событию преступления. Иные обстоятельства, в том числе и относящиеся к личности виновного, должны рассматриваться судом в соответствии со ст. 61 УК РФ".

ДЕЛО № 22-409
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Ш. и А. осуждены по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Судом установлено, что А. причинил тяжкий вред здоровью двум лицам, а Ш. одному потерпевшему. При отсутствии у обоих подсудимых отягчающих обстоятельств, прежних судимостей, при признании судом равных ролей при совершении преступления, при наличии положительных характеристик назначение им одинакового наказания является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного А., что явилось основанием для отмены приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное разбирательство.

ДЕЛО № 22-100
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ к лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, в возрасте до 16 лет не может быть применено наказание в виде лишения свободы.
Л., 08.05.1988 г.р., осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Л. осуждена за преступление, совершенное в пятнадцатилетнем возрасте впервые, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Приговор в отношении Л. изменен: по ст. 161 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 2 года.

ДЕЛО № 22-430
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима только с указанием мотивов принятого решения.
П., 24.10.1984 г.р., осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Между тем, мотивировки о назначении П. исправительной колонии общего режима в приговоре не дано.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Поэтому суд не имел права указывать в приговоре, что П. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи и отбывала наказание условно.
Приговор в отношении П. изменен, исключено указание на то, что она "ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи, отбывала наказание условно", П. к отбытию наказания определена колония-поселение.

ДЕЛО № 22-440
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии со ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.
Н., ранее судимый:
22.07.1997 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 09.06.2003 условно-досрочно на 16 дн.,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Н. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сочетанного генеза с психоорганическим синдромом, эписиндромом. Степень выраженности психического расстройства не достигает уровня медицинского критерия невменяемости, но снижает его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Н. не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом указанного обстоятельства приговор в отношении Н. изменен, исключено указание об отбывании Н. первых 3 лет срока наказания в тюрьме.

ДЕЛО № 22-444
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Д., ранее судимый:
- 27.01.99 по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 05.10.99 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 29.03.01 по ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.12.01 условно досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с отменой условно досрочного освобождения к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Как видно из материалов дела, Д. осуждался 27.01.99 условно, это условное осуждение отменялось, но не в связи с необходимостью его направления для отбывания наказания в места лишения свободы, а для назначения нового наказания по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах судимость от 27.01.99 не могла быть учтена при определении вида рецидива.
Приговоры от 05.10.99 и от 29.03.01 обладают правовыми последствиями единой судимости. То есть по ним он должен считаться один раз судимым за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, Д. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Это означает, что в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имел место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как признал суд.
Приговор в отношении Д. изменен: определено считать, что в его действиях имел место опасный рецидив преступлений, к отбытию наказания определена исправительная колония строгого режима.

ДЕЛО № М22-572
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может постановить об отмене условного осуждения, назначенного приговором суда.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства УИИ г. Инты об отмене условного осуждения в отношении Н., осужденной 02.09.2002 по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Находя отмену условного осуждения преждевременной, суд в основу своего решения положил ничем не подтвержденные объяснения осужденной, не дав должной оценки представленным УИИ материалам.
Между тем, из представленных материалов следует, что в период с 22.10.02 по 10.02.04 Н., несмотря на неоднократные официальные предупреждения, 9 раз не явилась на регистрацию в УИИ, оставила учебу в профессиональном училище. Обязательная регистрация и продолжение учебы на осужденную были возложены судом.
Постановление суда в отношении Н. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № М22-615
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом должны учитываться как фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, так и степень исправления осужденного, данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания; должны получить надлежащую оценку все имеющиеся на него материалы, как поступившие в суд, так и содержащиеся в личном деле осужденного.
Кроме этого Уголовно-процессуальный закон требует непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств по делу, что предполагает не только заслушивание пояснений осужденного, представителя учреждения, исполняющего наказание, но и исследование представленных в суд материалов и документов личного дела. Факт исследования доказательств в ходе судебного разбирательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.
Суд, отказывая К. в условно-досрочном освобождении от наказания, в постановлении указал, что осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканию, на путь исправления не встал, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Однако согласно протоколу судебного заседания какие-либо материалы, личное дело осужденного не исследовались, соответственно, надлежащая оценка им не дана.
Судебная коллегия, посчитав, что при рассмотрении заявления К. суд устранился от обязанности проверить должным образом все обстоятельства, доводы осужденного, что привело к нарушению гарантированных ему законом прав, отменила постановление суда и направила материал на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № М22-663
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Таким образом, для категоричного вывода об отказе в УДО недостаточно того, что в личном деле осужденного отсутствуют записи о поощрениях, поскольку их отсутствие может характеризовать не только самого осужденного, но и администрацию исправительного учреждения, по возможной вине которой такие записи отсутствуют. Суду надлежит выяснить и дать оценку и другим обстоятельствам, которые позволили бы сделать вывод о том, что осужденный нуждается, либо наоборот, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование вывода о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении К. судья сослалась на отсутствие у него поощрений от администрации ИК.
Вместе с тем, из характеристики администрации ИК на осужденного следует, что К. к труду относится добросовестно. Требования режима содержания соблюдает, переведен в облегченные условия отбывания наказания, что уже само по себе может расцениваться как поощрение. От общественно-полезного труда осужденный не уклоняется, свое исправление доказал и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Взысканий не имеет.
В судебном заседании осужденный заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья, однако его заявление не проверено, ему не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что К. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление суда в отношении К. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № М22-773
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Суд, придя к выводу, что С. в период испытательного срока допустил систематическое и злостное уклонение от исполнения обязанностей, которое выразилось в том, что он в период с 4 ноября 2002 года по 13 марта 2003 года и с мая 2003 года по 27 января 2004 года не явился на регистрацию без уважительной причины и сменил место жительства, руководствуясь п. 3 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение в отношении С. по приговору суда для исполнения назначенного наказания.
Между тем, вывод суда о систематическом и злостном нарушении С. возложенных на него судом обязанностей носит преждевременный характер и основан на непроверенных данных, имеющихся в материалах дела.
Как следует из объяснения С. от 14 марта 2003 года, он на два месяца уехал в д. Югыдъяг в связи с болезнью отца. Инспекцию не смог об этом своевременно поставить в известность, так как выехал из города ночью по просьбе родственника. Иногда проживал в Сыктывкаре не дома, а у соседа, в связи с заболеванием, чтобы не подвергать опасности родственников. Эти доводы С. об уважительной причине временного проживания в вышеуказанных им местах в суде проверены не были, материалами дела они также не опровергнуты.
Из данных справок, имеющихся в деле, С. действительно состоит на учете в противотуберкулезном диспансере по поводу туберкулеза легких в стадии полураспада, проходил там стационарное лечение на протяжении длительного времени - с мая 2001 года по сентябрь 2002 года. С ноября 2002 до начала марта 2003 года С. не являлся на регистрацию и по вызову, в связи с чем ему были объявлены предупреждения. Далее, он до мая 2003 года на регистрацию являлся, о чем имеется соответствующая отметка в регистрационном листе, с мая и по январь 2004 года, как следует из представленных документов, опять перестал посещать уголовно-исполнительную инспекцию.
В судебном заседании С., объясняя причину своей неявки с мая месяца, заявил, что в этот период вновь проходил курс лечения в противотуберкулезном диспансере, находясь как на стационарном, так и амбулаторном лечении. Этот его довод судом надлежащим образом проверен не был, документов, подтверждающих или опровергающих его сообщение об уважительной причине неявки в вышеуказанный период, в деле не имеется.
Таким образом, судом достоверно не установлено, что в период после вынесения предупреждений С. без уважительных причин, злостно и систематически продолжал не выполнять возложенные на него обязанности.
Постановление суда в отношении С. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ
И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

ДЕЛО № М22-549
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката И. на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу о проведении экспертиз в отношении свидетеля никаким образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого И., не затрудняет доступ с его стороны к правосудию.

ДЕЛО № М22-821
УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, если данным постановлением ущемляются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняется доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 264 УК РФ состав данного преступления в действиях виновного возможен только в том случае, если в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью или наступила смерть человека.
Суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, удовлетворил жалобу Е. и отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Е. никому не был причинен физический вред, в связи с чем не было и оснований для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, участники ДТП не являются участниками уголовного судопроизводства, и отказ в возбуждении уголовного дела не затрагивает права и свободы Е., именно как участника уголовного судопроизводства, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого производства.
В связи с тем, что доступ к правосудию участникам ДТП для разрешения исковых требований, возникших в результате ДТП, не затруднен и ущерб конституционным правам не причинен, у суда не было оснований рассматривать жалобу Е., так как она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда отменено с прекращением производства по делу.

РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ
ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ
СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

ДЕЛО № А22-565
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом на основании ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления суда об изменении П. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, других представленных материалов, основания, по которым избиралась ему мера пресечения в виде подписки о невыезде, не изменились. Опоздание в судебное заседание П. на 10 минут, как признал и сам судья, не является уклонением от явки в суд.
При таких обстоятельствах решение суда об изменении меры пресечения в отношении П. нельзя признать законным и обоснованным.
Постановление суда отменено, П. из-под стражи освобожден.

АНАЛИЗ РАССМОТРЕННЫХ
В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ МАТЕРИАЛОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПЕРЕСМОТРОМ ПРИГОВОРОВ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗА АПРЕЛЬ 2004 ГОДА

   ------------------------------------------------------T----------¬

¦ Допущенные ошибки ¦ Кол-во ¦
¦ ¦материалов¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Пересмотрен приговор, не снижено наказание, при¦ 61 ¦
¦наличии безусловных оснований для его снижения ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Содеянное переквалифицировано, снижено наказание по¦ 6 ¦
¦составам, а по совокупности не снижено ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Содеянное переквалифицировано, но не учтено, что¦ 11 ¦
¦деяние декриминализировано ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦При переквалификации не учтено, что санкция статьи в¦ 13 ¦
¦другой редакции мягче ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Ошибки при переквалификации (выход за пределы) ¦ 7 ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Не исключено принудительное лечение ¦ 7 ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Ошибки в статьях, пунктах, описки ¦ 5 ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Не исключена конфискация ¦ 1 ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦При переквалификации и назначении наказания не¦ 2 ¦
¦учтено, что было покушение ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦При переквалификации не изменен режим ¦ 5 ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Не исключен рецидив, неправильно определен вид¦ 15 ¦
¦рецидива ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Несколько эпизодов, ранее квалифицированных по одной¦ 5 ¦
¦статье, разделяются и квалифицируются самостоятельно¦ ¦
¦по этой же статье, назначается наказание по¦ ¦
¦совокупности, чем ухудшается положение ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦При пересмотре исключаются не все квалифицирующие¦ 8 ¦
¦признаки ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Необоснованный отказ в пересмотре, оставление без¦ 7 ¦
¦изменения ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Пересмотр приговора без учета решения суда¦ 2 ¦
¦кассационной и надзорной инстанции ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Исключается квалифицирующий признак, но содеянное не¦ 2 ¦
¦переквалифицируется ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦При переквалификации не учитываются изменения при¦ 2 ¦
¦назначении наказания по совокупности ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Исключается квалифицирующий признак, который не был¦ 2 ¦
¦вменен ¦ ¦
L-----------------------------------------------------+-----------


ИНФОРМАЦИЯ

Во изменение ранее направленной в адрес судов сравнительной таблицы по квалификации действий, связанных с наркотическими средствами, судебная коллегия разъясняет, что действия, описанные в позиции 6 указанной таблицы - незаконные приобретение или хранение в целях сбыта наркотических средств, психотропных веществ в размере, не достигающем крупного, ранее квалифицируемые по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по сложившейся практике надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Те же действия в крупном размере (позиция 7 таблицы), ранее квалифицируемые по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, следует квалифицировать по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, т.е. исходить из того, что эти действия являются приготовлением к сбыту наркотических средств или психотропных веществ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru