ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.05.2004 № А29-7723/03-1э
<ДОГОВОР АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ СТОРОНАМИ, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВКЛЮЧЕНИЕ В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ОПЛАТУ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ, КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 мая 2004 года Дело № А29-7723/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 20 мая 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2004 года по делу № А29-7723/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 9 399 руб. 50 коп. долга по оплате эксплуатационных коммунальных услуг, 2 086 руб. 80 коп. пени вследствие неоплаты оказанных услуг, 7 588 руб. 15 коп. упущенной выгоды и об обязании освободить арендуемое помещение.
Решением суда от 30.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2004 по делу № А29-7723/03-1э в части взыскания с индивидуального предпринимателя 9 399 руб. 50 коп. долга по оплате эксплуатационных коммунальных услуг и 2 086 руб. 80 коп. пени вследствие неоплаты оказанных услуг отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата эксплуатационных, коммунальных услуг, электроснабжения включается в установленную пунктом 3.1 договора арендную плату, не соответствует обстоятельствам дела.
При этом истец ссылается на пункт 3.3 договора аренды, а также на пункт 2.3.5 данного договора, в котором содержится прямое указание на необходимость заключения с балансодержателем договора на возмещение эксплуатационных услуг.
Кроме того, сторонами был заключен отдельный договор на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг, техническое обслуживание внутридомовых систем по арендуемому помещению.
В судебном заседании 20 мая 2004 года апеллянт уточнил требования и просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя только сумму долга без НДС в сумме 7 459 руб. 94 коп. и сумму пени в размере 1 656 руб. 74 коп.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.01.2003 между Отделом по управлению муниципальной собственностью МО "Город Воркута" (арендодатель), муниципальным учреждением (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 4,8 кв.м сроком аренды с 01.01.2003 по 31.12.2003 (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату в местный бюджет по счетам, выставляемым балансодержателем, по 63 руб. 59 коп. в месяц.
Согласно п. 3.3 указанного договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включаются в установленную пунктом 3.1 настоящего договора сумму арендной платы.
В январе 2003 года между муниципальным учреждением (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем заключен договор на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг, техническое обслуживание внутридомовых систем по арендуемому помещению.
Основанием для обращения с иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы по настоящему договору.
Согласно пункту 4.1 данного договора оплата эксплуатационных, коммунальных и других услуг производится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя.
Выставленные истцом счета-фактуры на оплату данных услуг не оплачены ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате эксплуатационных коммунальных услуг правомерно и подлежит удовлетворению.
Из содержания условий договора на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг, техническое обслуживание внутридомовых систем по арендуемому помещению усматривается, что цена предоставленных услуг не была согласована сторонами.
Истцом в апелляционную инстанцию представлен расчет задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по фактическим затратам за услуги пропорционально занимаемой площади, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2003 составляет 7 459 руб. 94 коп. (без НДС), 8 951 руб. 91 коп. (с НДС).
Индивидуальный предприниматель, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.03.1995, является плательщиком единого налога, поэтому от уплаты налога на добавленную стоимость освобожден.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и просит взыскать долг без НДС, с ответчика надлежит взыскать долг в размере 7 459 руб. 94 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в арендную плату включена оплата эксплуатационных, коммунальных услуг, электроснабжение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Договор на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг, техническое обслуживание внутридомовых систем по арендуемому помещению между муниципальным учреждением и индивидуальным предпринимателем при невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в установленный договором срок предусматривает выплату балансодержателю неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора) без НДС и 5% налога.
Согласно представленному расчету пени истец просит взыскать с предпринимателя пени по счетам-фактурам:
- от 03.02.2003 на сумму 361 руб. 20 коп.;
- от 04.03.2003 на сумму 327 руб. 48 коп.;
- от 27.03.2003 на сумму 290 руб. 16 коп;
- от 05.05.2003 на сумму 252 руб. 84 коп.;
- от 04.06.2003 на сумму 216 руб. 72 коп.;
- от 03.07.2003 на сумму 180 руб. 60 коп.;
- от 04.08.2003 на сумму 27 руб. 74 коп.
на общую сумму 1 656 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного правила истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур: от 04.06.2003, от 03.07.2003, от 04.08.2003, поэтому судом апелляционной инстанции данные счета-фактуры не принимаются во внимание.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по счетам-фактурам: от 03.02.2003, от 04.03.2003, от 27.03.2003, от 05.05.2003 в размере 1 231 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального учреждения удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2004 по делу № А29-7723/03-1э изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя в пользу муниципального учреждения 7 459 руб. 94 коп. долга, 1 231 руб. 68 коп. пени, 589 руб. 85 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
