ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.05.2004 № А29-206/04А
<О ЦЕНЕ ПО СДЕЛКЕ МЕЖДУ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ ЛИЦАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело № А29-206/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2004 года по делу № А29-206/04А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2004 года по делу № А29-206/04А заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 150 руб. штрафа, в остальной части требований отказано.
Заявитель не согласен с решением суда, просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме, указав, что взаимозависимые лица - лица, состоящие в брачных отношениях, при определении налоговой базы должны учитываться все материальные выгоды, предприятие не получило выгоды от продажи автомобиля, разница между балансовой стоимостью и ценой сделки является материальной выгодой и должно облагаться налогом на прибыль физических лиц, инспекцией проводилась определенная работа по определению рыночной стоимости автомашины.
Ответчик (общество с ограниченной ответственностью) письменный отзыв на жалобу не представлял.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 30 июня 2003 года, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Ухте, установлено, что ответчиком в период с 28 марта 2000 года по 30 апреля 2003 года допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно, неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 64 661 руб., а также непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам, необходимых для осуществления налогового контроля (на 3 человек).
По материалам проверки, а также представленных налоговым агентом возражений по акту проверки Инспекцией МНС РФ по г. Ухте вынесено решение от 21 июля 2003 года, которым ответчик в соответствии со статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности:
- за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 12 932 руб. согласно расчетам заявителя;
- за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам доходах в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - 150 руб. согласно расчетам заявителя.
Решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав, что доначисление налога на доходы в размере 64 661 руб. и привлечение Общества к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса.
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Причем налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняется более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Как усматривается из материалов дела, Общество приобрело и поставило на баланс автомашину BMW X-5 стоимостью 701 599 руб. Сумма начисленной амортизации автомобиля за 2001 год составила 104 208 руб. На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2002 года ответчиком указанный автомобиль был продан за 100 000 руб. гражданке, являющейся супругой директора предприятия-ответчика.
Инспекцией МНС РФ по г. Ухте на основании материалов проверки доначислен налог на доходы физических лиц, а также пени и налоговых санкций, исходя из остаточной стоимости (стоимость с учетом амортизации) автомобиля, согласно данным бухгалтерской отчетности предприятия. При этом Заявитель не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночной цены, фактически ограничился запросом в Государственный Комитет Республики Коми по статистике г. Ухты и, получив ответ, что таковой учет отсутствует, иные способы определения рыночной цены на товар не использовал.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган либо должностное лицо. Заявителем не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства либо обоснования, ставящие под сомнение цену сделки купли-продажи автомобиля, определенную сторонами в размере 100 000 руб. на основании заключения ООО "А" о стоимости (оценке) автотранспортного средства от 18 февраля 2002 года, проведенной на основании лицензии от 18 января 2002 года, выданной Министерством имущественных отношений РФ на осуществление оценки стоимости права собственности, иных вещных прав, обязательств (долгов) и работ (услуг) в отношении движимого имущества (за исключением денег и ценных бумаг), а также подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о заключении сделки купли-продажи автомобиля BMW X-5 взаимозависимыми лицами, поскольку Покупатель является женой генерального директора общества-ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.
Доказательства наличия брачных отношений гражданина (Покупателя) и ответчика (Продавец) заявителем не представлялись.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 марта 2004 года по делу № А29-206/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
