ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.05.2004 № А29-866/02-2э
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 мая 2004 года Дело № А29-866/02-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19.05.2004 апелляционную жалобу Княжпогостского райпо на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2003 года по делу № А29-866/02-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Емвинское ПО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Княжпогостскому райпо и ПО "Княжпогост" о признании права собственности на здание универмага.
Княжпогостское райпо заявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки по передаче спорного имущества истцу и его возврате.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2003 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Княжпогостское райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания права собственности истца отменить, отказать в удовлетворении иска.
Доводы райпо сводятся к следующему. Емвинское ПО обладает зарегистрированным правом собственности на здание универмага, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003. Данная регистрация произведена на основании решения суда по настоящему делу от 28.06.2002. Обжалуемым решением суда от 13.10.2003, принятым по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования Емвинское ПО о признании права собственности вновь удовлетворены.
Однако указанными судебными актами подтверждается право собственности истца на имущество, приобретенное им на основании недействительной сделки. Недействительность передачи ответчиком спорного имущества истцу подтверждено Определением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 23.04.2003.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что Княжпогостское райпо не обладало зарегистрированным в органах БТИ правом собственности на здание универмага, в силу чего не имело право распорядиться данным имуществом.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представители поддержали выводы суда первой инстанции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Емвинское ПО обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание универмага, расположенного в г. Емве. Заявленное требование мотивировано тем, что указанное здание передано истцу в качестве паевого взноса по решению уполномоченных пайщиков Княжпогостского райпо от 25.06.1997 и с момента передачи (09.02.1998) Емвинское ПО является собственником этого имущества, однако не может осуществить государственную регистрацию права собственности, поскольку по данным Княжпогостского БТИ владельцем здания является Княжпогостское райпо.
Как видно из материалов дела, собрание уполномоченных пайщиков Княжпогостского райпо 25.06.1997 постановило поручить правлению передать в качестве взноса в Емвинское горпо объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе спорный универмаг.
Постановлениями правления Княжпогостского райпо N№ 8, 10, 11 от 09.02.1998 указанное имущество было передано по актам Емвинскому горпо в счет учредительского взноса.
Вышеуказанные Постановления правления Княжпогостского райпо были проверены на соответствие действующему на момент их принятия законодательству и учредительным документам райпо.
Судом апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу кассационной жалобы Емвинского ПО на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2003 по делу № А29-873/02-2э, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего спора.
В свою очередь, производство по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А29-873/02-2э было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора вопроса от правомерности Постановлений правления Княжпогостского райпо от 09.02.1998 N№ 8, 10, 11 о передаче спорного имущества в качестве паевого взноса.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации о правомерности передачи Княжпогостским райпо спорного имущества в счет паевого взноса Емвинское горпо в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего спора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 подтверждена правомерность оспариваемых Постановлений правления Княжпогостского райпо. Указанным судебным актом Определение Президиума Верховного Суда Республики Коми от 23.04.2003 отменено, оставлено в силе решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.04.2001, которым отказано в удовлетворении иска о признании указанных Постановлений правления райпо недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
По факту передачи Княжпогостским райпо Емвинскому горпо спорного имущества Княжпогостское БТИ сделало соответствующую запись от 15.05.1998.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Пунктом 1 статьи 131 данного Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он вступил в силу 31 января 1998 года (закон был опубликован в Российской газете 30 июля 1997 года).
Между тем, на момент возникновения спорных правоотношений орган, призванный осуществлять такую регистрацию, - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (начал работу с 01.06.1999, его Княжпогостский филиал - с 22.11.1999) еще не был создан.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с Указом Главы Республики Коми от 23.12.1998 "О создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми" в период до создания в республике соответствующего органа таковая регистрация осуществлялась в органах технической инвентаризации.
Таким образом, право собственности Емвинского горпо на здание универмага, зарегистрированное 15.05.1998 Княжпогостским БТИ, возникло с момента такой регистрации.
Доводы ответчика о том, что Княжпогостское райпо на момент передачи спорного имущества не являлось его собственником, опровергаются материалами дела. Застройщиком спорного объекта, принятого в эксплуатацию по акту Госкомиссии в 1976 году, было Княжпогостское райпо. Регистрация в органах БТИ объектов недвижимости носила технический характер, и действующее на тот момент гражданское законодательство не связывало с ее производством момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства изменения наименования Емвинского горпо на Емвинское потребительское общество подтверждены судебными актами по делам № А29-870/02-2э и № А29-872/02-2э с участием этих же лиц.
Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как право собственности Емвинское ПО на спорное имущество зарегистрировано в Учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003, отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.
К числу способов судебной защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит требования заинтересованного лица о признании права.
Государственная регистрация права собственности истца на здание универмага произведена после обращения Емвинского ПО с настоящими исковыми требованиями.
Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании Княжпогостским райпо права собственности истца на спорное имущество, подтверждается возражениями ответчика против доводов истца по настоящему делу, предъявлением встречного иска, а также обращением райпо в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности Емвинского ПО нежилое здание универмага и свидетельства о государственной регистрации от 09.01.2003 № 11-01/10-10/2002-1604 (дело № А29-4826/03А).
На основании вышеизложенного, исковые требования о признании права собственности истца на спорное имущество правомерно удовлетворены.
В виду установленного судом факта правомерности передачи ответчиком истцу здания универмага в качестве паевого взноса оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2003 по делу № А29-866/02-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с Княжпогостского райпо в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
