ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.05.2004 № А29-4250/03-2э
<СПОРНЫЕ ДОГОВОРЫ ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ, А ПОТОМУ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСТРЕБОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело № А29-4250/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17.05.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2003 года по делу № А29-4250/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик) об истребовании проданного ответчиком истцу по договорам купли-продажи от 29.01.2003, от 30.01.2003, от 06.02.2003 следующего имущества: корпус тепловоза ТУ-6А, узлы и агрегаты тепловоза ТУ-6А, тележки - колесные пары для тепловоза.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2003 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Третьи лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы ответчика, просят решение суда отменить.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Общество-истец обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у общества-ответчика следующего имущества: корпус тепловоза ТУ-6А, узлы и агрегаты тепловоза ТУ-6А, тележки - колесные пары для тепловоза ТУ-6А.
Истцом в обоснование своих требований представлены договоры купли-продажи от 29.01.2003, от 30.01.2003, от 06.02.2003, а также дополнение к ним от 17.02.2003.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно указанным договорам ответчик (продавец) обязался продать истребуемое истцом (покупатель) имущество, а истец оплатить его стоимость.
Пунктом 2 статьи 463 и статьей 398 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи у продавца и передачи ее покупателю.
Истец, указав, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и не получив встречное исполнение, просит суд истребовать у ответчика проданное ему имущество.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленного суду дополнения к спорным договорам купли-продажи от 17.02.2003 следует, что стороны устранили опечатку в наименовании передаваемого по сделкам товара (первоначально в договорах товар значился как мотовоз), а также указали на схеме план размещения тепловоза в РММ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о незаключенности спорных договоров купли-продажи.
Истец указывает, что ответчик является собственником тепловозов ТУ-6А в количестве 4 машин, которые были переданы ему от ООО "С" (третьего лица) на основании договора об уступке прав требования от 09.12.2002. Согласно данному договору ООО "Т" уступило ответчику право требования задолженности с ООО "С".
Из Перечня имущества, принятого ответчиком на основании договора об уступке прав требования от 09.12.2002 следует, что указанные тепловозы разного года выпуска и стоимости: две машины 1985 года выпуска по цене 26400 руб. каждая и две - 1986 года выпуска по цене 39600 руб. каждая.
В текстах спорных договоров и дополнении к ним отсутствуют признаки, индивидуализирующие спорный товар: корпус тепловоза ТУ-6А, узлы и агрегаты тепловоза ТУ-6А, тележки - колесные пары для тепловоза. Такими признаками должны являться заводские и инвентаризационные номера, а также год выпуска транспортного средства. В виду того, что тепловоз ТУ-6А не был предметом продажи как единая вещь, отсутствие в договорах условия о количестве передаваемых по ним составных частей тепловоза (узлов, агрегатов, колесных пар) является основанием для признания предмета данных сделок несогласованными.
Наличие в дополнении от 17.02.2003 к спорным договорам купли-продажи схемы размещения на территории РММ тепловоза, составные части которого являются предметом продажи, не может быть рассмотрено в качестве признака, индивидуализирующего истребуемое имущество.
Иных доказательств согласования сторонами предмета договора истцом не представлено. Ссылка истца на докладные и объяснительную, в которых его работник свидетельствует о согласовании сторонами приобретения тепловоза с инвентарным номером 29, отклоняется судом, так как данные документы являются односторонними.
В связи с признанием спорных договоров незаключенными для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества правовых оснований не имеется.
На том же основании - ввиду отсутствия факта заключения сторонами спорных сделок, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании данных договоров недействительными подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании настоящего Постановления судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции взыскиваются со сторон в уточненном размере, так как ответчик не доплатил государственную пошлину при подаче встречного иска и апелляционной жалобы. При этом, суд учитывает, что за рассмотрение исковых требований о признании недействительными договоров, размер государственной пошлины определяется исходя из количества оспариваемых сделок, а размер госпошлины по требованиям к исполнению обязанности в натуре (передать имущество по договору) не определяется ценой иска (стоимостью имущества).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2003 по делу № А29-4250/03-2э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
2. В удовлетворении исковых требований общества-истца об истребовании у общества-ответчика имущества отказать.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения.
4. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
5. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6700 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
