ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.05.2004 № А29-8342/03А-ИП-87
<О ПРОИЗВЕДЕНИИ АРЕСТА И ОПИСИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 года Дело № А29-8342/03А-ИП-87
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2004 года по делу № А29-8342/03А-ИП-87, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2004 года по делу № А29-8342/03А-ИП-87 заявление муниципального унитарного предприятия удовлетворено.
Ответчик (подразделение судебных приставов) не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, указав, что при аресте и описи имущества нарушений закона не допущено, заявителем пропущен срок для обжалования постановления о наложении ареста без уважительных причин, оценка имущества произведена непосредственно судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом.
Заявитель и заинтересованные лица письменные отзывы на жалобу не представляли.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11 марта 2003 года судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов (ПСП) по г. Печоре было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Печоре от 4 марта 2003 года.
В рамках данного исполнительного производства 24 июня 2003 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество муниципального унитарного предприятия, о чем составлены соответствующие акты:
- от 24 июня 2003 года (п. Луговой), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: цистерны под ГСМ; трактора МТЗ-80Л; трактора Т-40; трактора ДТ-75; трактора ДТ-75 МЛ; трактора МТЗ-75; погрузчика ПЭА-1,0; разбрасыватели РОУ-6; верстак; станок сверлильный; счетная машинка денег (всего на сумму 124 000 руб.);
- от 24 июня 2003 года (п. Красный Яг), согласно которому аресту подвергнуто имущество: гараж тракторный; коровник деревянный; коровник кирпичный; телятник; контора управления в п. Красный Яг; контора управления в п. Кожва; санитарный блок; склад-ангар (всего на сумму 246 000 руб.).
Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту и оценке его имущества, обжаловал их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что ответчиком нарушены положения статей 52, 54 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части их указаний на оценку имущества должника по рыночным ценам, продажу недвижимого имущества путем проведения торгов, последствий при отсутствии реализации арестованного имущества, очередности ареста и реализации имущества.
В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом- исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, аресту и оценке было подвергнуто имущество в виде техники, бывшей в эксплуатации и объектов недвижимости. Оценка его состояния, рыночной стоимости требует наличия специальных познаний.
Ответчиком специалисты к оценке имущества не привлекались, а согласно дополнительно представленным документам (перечень переданной должнику техники, справка о балансовой стоимости, заключения о рыночной стоимости транспортного средства), стоимость арестованного имущества в виде техники варьируется в пределах от 900 руб. до 50 000 руб. и выше.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных документов основательно установлены грубые нарушения и ошибки при составлении акта описи и ареста техники.
Также установлен факт нарушения очередности наложения ареста на имущество должника, установленный статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что у заявителя имеется имущество, непосредственно не участвующее в производстве (легковой автотранспорт, баржа-площадка, катер "Луговой", понтоны, клубы и др.), арест и реализация которого должна производиться в первоочередном порядке.
Актом от 24 июня 2003 г., составленным в п. Красный Яг, было описано и арестовано недвижимое имущество, которое в соответствии со статьями 54, 62 и 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало реализации путем проведения торгов.
Арест недвижимого имущества должен производиться в третью очередь, что не было соблюдено ответчиком, оценка имущества должна производиться по рыночным ценам, реализация недвижимого имущества осуществляется на торгах, по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.
Также в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 2 октября 2003 года произведена переоценка стоимости арестованного имущества в сторону уменьшения, в том числе и недвижимого. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает такую переоценку.
Согласно статье 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невозможности реализации арестованного имущества взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику. Данное условие также не было выполнено при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган либо должностное лицо.
Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований законодательства, указанных в решении суда, при произведении ареста и описи имущества должника.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется на предмет законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2004 года по делу № А29-8342/03А-ИП-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
