ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.05.2004 № А29-7301/03-2э
<ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 мая 2004 года Дело № А29-7301/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17.05.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2004 года по делу № А29-7301/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования как своими собственными следующими объектами: теплая стоянка для большегрузного транспорта, теплая стоянка для легкового транспорта, механический цех, хозяйственно-бытовое здание, автозаправочный пункт, автономная котельная.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2004 в удовлетворении заявления отказано. В решении суд указал, что право собственности заявителя на спорные объекты недвижимости может быть зарегистрировано в Учреждении юстиции после предоставления администрацией муниципального образования земельного участка под самовольно возведенные постройки. Кроме того, заявитель имеет возможность в установленном порядке получить документы, требующиеся для проведения государственной регистрации права.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только суд может установить факт владения и пользования имуществом как своим собственным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из заявления, общество с ограниченной ответственностью просит арбитражный суд установить факт владения и пользования как своим собственным следующим недвижимым имуществом: теплая стоянка для большегрузного транспорта, теплая стоянка для легкового транспорта, механический цех, хозяйственно-бытовое здание, автозаправочный пункт, автономная котельная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из пояснений общества с ограниченной ответственностью следует, что поводом для его обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением послужило то обстоятельство, что данные объекты были возведены заявителем за счет собственных средств, однако, в отсутствие надлежащего отвода земельного участка и разрешения на строительство.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием считать спорные объекты недвижимости самовольной постройкой.
Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью об установлении вышеуказанного юридического факта на том основании, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в указанной части с мотивировочной частью судебного решения, вместе с тем не находит законных оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
На основании вышеуказанной нормы, законом установлен специальный способ судебной защиты прав заявителя, - признание судом права собственности. Требования о признании права, в отличие от требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение (рассматривающихся в порядке особого производства), подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общество с ограниченной ответственностью представило доказательства уплаты в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы, тогда как подлежит уплате 1500 рублей. В недоплаченной части сумма госпошлины подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2004 по делу № А29-7301/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
