ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.05.2004 № А29-8534/03-2э
<ПОРЯДОК СОЗЫВА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЫЛ НАРУШЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 мая 2004 года Дело № А29-8534/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13.05.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2004 года по делу № А29-8534/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 30.09.2003 о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении на указанную должность К.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
При этом доводы заявителя сводятся к следующему.
Открытым акционерным обществом не представлено доказательств того, что данному обществу принадлежит доля в размере 19,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Между тем, только участнику общества предоставлено право обжаловать решения общего собрания его участников.
Аналогичное решение о прекращении полномочий директора и назначении на указанную должность К. принято на собрании участников общества с ограниченной ответственностью 29.12.2003.
Решение от 30.09.2003, хотя и принято при отсутствии предусмотренного Уставом кворума участников (обладающих в совокупности 2/3 голосов), в последствии подтверждено решением общего собрания участников общества от 22.03.2004, на котором присутствовали участники, в совокупности обладающие 74,15% голосов.
Так как Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит обязательных безусловных требований к количеству участников, участвующих в собрании, необходимому для определения его легитимности, Уставом не может быть установлены требования к такому кворуму.
Открытое акционерное общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель акционерного общества отклонил доводы жалобы, указал на неуведомление открытого акционерного общества о предстоящем 30.09.2003 общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное от имени директора общества с ограниченной ответственностью, - М., так как вопрос о полномочном директоре указанного общества является спорным и до настоящего времени не разрешенным. В связи с изложенным, суд допустил к участию в судебном заседании двух представителей со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебное решение вынесено законно и обоснованно.
Открытое акционерное общество согласно пункту 5.1 Устава общества с ограниченной ответственностью (изменения, зарегистрированные Постановлением главы администрации МО "Сыктывдинский район" № 5/472 от 31.05.2002) является участником последнего с долей, составляющей 19,99% уставного капитала.
Пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 30.09.2003 следует, что на указанном собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении на указанную должность К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Участник - открытое акционерное общество не принимал участия в собрании 30.09.2003 и просит суд признать принятое на нем решение недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Из протокола собрания от 30.09.2003 следует, что в нем участвовали представители трех участников общества: ООО "К" с долей, равной 19,99%, Ч. с долей 14,18% и Ч. с долей 19,99% от уставного капитала соответственно.
Открытое акционерное общество указало, что не было извещено о проведении данного собрания. Ответчик не представил доказательств направления в адрес акционерного общества уведомления о предстоящем 30.09.2003 общем собрании участников. В апелляционной жалобе ответчик также не опровергает вышеуказанные обстоятельства.
Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона установлено, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества.
На основании изложенного, ввиду установленного судом факта нарушения порядка созыва 30.09.2002 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, проведенного в отсутствие участника, такое собрание является неправомочным, а принятое на нем решение недействительным.
Данное основание, в силу Закона, является достаточным для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом требований.
Доводы ответчика относительно несоответствия Закону пункта 7.2. Устава общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 2/3 голосов, отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Устав общества должен содержать, в том числе, сведения о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
Участники общества с ограниченной ответственностью, утвердив Устав общества в имеющейся редакции, определили порядок принятия решений органами общества. При этом такой порядок включает необходимость наличия кворума на собраниях участников общества.
Таким образом, в силу действия гражданско-правового принципа "разрешено все, что не запрещено законом" суд апелляционной инстанции признает, как не противоречащий закону пункт 7.2 Устава общества с ограниченной ответственностью.
Участие в собрании 30.09.2003 участников общества, в совокупности владеющими только 54,16% долей уставного капитала, не обеспечило требуемый кворум в 2/3 голосов. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания решения, принятого на данном собрании, недействительным.
Ссылка ответчика на наличие последующих решений (от 29.12.2003, 22.03.2004) о переизбрании директора общества несостоятельна, так как указанные решения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2004 по делу № А29-8534/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
