ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.05.2004 № А29-5908/03-2э
<О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ ВАГОНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 мая 2004 года Дело № А29-5908/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 06.05.2004 апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2003 года по делу № А29-5908/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Открытое акционерное общество в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с шахты 73570 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал недоказанными обстоятельства, служащие основанием для взыскания штрафа.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к следующему.
Вывод суда о недоказанности факта перевеса грузоподъемности вагона не обоснован, так как истец представил надлежащим образом оформленный коммерческий акт. Контрольный перевес произведен на отвечающих требованиям весах, данные о марке, классе точности и госповерке которых не подлежат включению в коммерческий акт. Согласно ГОСТу 23676-79 "Весы для статического взвешивания" приписанные к станции Северодвинск 150-тонные вагонные весы имеют допустимый предел погрешности измерения 75 кг, тогда как установленный железной дорогой перевес составил 650 кг.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании следующего.
Согласно имеющейся в материалах дела накладной от 28.08.2002 шахтой со станции Мульда Северной железной дороги отправлено до станции Северодвинск 50 вагонов каменного угля общей массой 3 370 000 кг.
На станции назначения истец произвел контрольную перевеску вагонов, по результатам которой 02.09.2002 составлен коммерческий акт.
В соответствии с указанным актом железная дорога установила перевес вагона на 650 кг против трафарета.
Согласно статье 29 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее по тексту - ТУЖД), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, погрузка грузов в вагоны, контейнеры должна осуществляться исходя из технических норм их загрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
Открытое акционерное общество, установив нарушение грузоотправителем технических правил, регулирующих загрузку транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 120 ТУЖД.
Согласно статье 120 ТУЖД за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о марке, классе точности весов, на которых производилась контрольная перевеска, своевременности проведения госповерки таких весов, а также в виду отсутствия сведений о весах в коммерческом акте.
Суд апелляционной инстанции признает доводы суда первой инстанции несостоятельными в силу следующего.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 134 ТУЖД обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Истцом представлен суду коммерческий акт, который по форме и содержанию отвечает требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 03.12.2000 № 2 ЦЗ), действующими на момент возникновения спорных правоотношений.
Вышеуказанными Правилами не установлено, что в коммерческом акте должны быть указаны сведения о весах, на которых производилась контрольная перевеска.
Таким образом, коммерческий акт является надлежащим и достаточным доказательством, устанавливающим обстоятельства произведенной контрольной перевески вагонов.
Кроме того, истцом были представлены суду необходимые сведения о 150-тонных вагонных весах, приписанных к станции Северодвинск: технический паспорт и данные о госповерках.
Между тем, при наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о правильности оформления коммерческого акта, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона оснований не имеется.
Из коммерческого акта следует, что в результате контрольной перевески вагона железной дорогой установлен перевес вагона на 650 кг (65650 кг) против трафарета (65000 кг).
Ссылка истца на ГОСТ 23676-79 "Весы для статического взвешивания", допускающего гораздо меньшую погрешность взвешивания груза, отклоняется судом, так как в данном случае подлежит применению специальная правовая норма, установленная Правилами перевозок грузов, утвержденных МПС СССР (в ред. от 29.12.2001).
Так, Разделом 9 "Нормы точности взвешивания грузов на вагонных весах" Правил перевозок грузов установлена погрешность взвешивания каменного угля +/- 1,0 процент от массы груза. Установленный дорогой перевес в 650 кг составляет 1 процент по отношению к заявленному весу груза 65 т, в силу чего в рассматриваемом случае отсутствует факт превышения грузоподъемности вагона.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2003 по делу № А29-5908/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 1403 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
