ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.05.2004 № А29-700/04А
<О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело № А29-700/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2004 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2004 года по делу № А29-700/04А требования открытого акционерного общества о признании незаконными решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18 декабря 2003 года и бездействия налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14 214 763 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей были удовлетворены частично.
Решение ответчика от 18 декабря 2003 года было признано незаконным в части отказа в уменьшении обязательств по платежам по налогу на прибыль за 2002 года в сумме 7 666 091 руб. 00 коп. и восстановления в лицевом счете предприятия излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 3 714 521 руб. 00 коп.
Решением суда было также признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7 668 091 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей.
Обе стороны не согласны с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами, указав на нарушения судом норм материального права при разрешении спора.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 мая до 11 час. 00 мин. 13 мая 2004 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а жалобу Общества следует удовлетворить частично.
При этом суд исходит из следующего.
18 сентября 2003 года открытое акционерное общество представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК уточненную налоговую декларацию за 2002 года по налогу на прибыль, согласно которой сумма налога на прибыль была уменьшена на 14 214 763 руб. 00 коп.
Уменьшение налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль было вызвано тем, что истец в течение 2002 года не относил к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по данному налогу, расходы на содержание государственного учреждения (6 546 672 руб. 00 коп.) и расходы по оплате процентов по реструктуризации (7 668 091 руб. 00 коп.).
Вместе с этой декларацией истцом было подано заявление от 18 сентября 2003 года № 101/6884, в котором налогоплательщик просил ответчика принять уточненную налоговую декларацию за 2002 года по налогу на прибыль, уменьшить обязательства Общества по платежам в бюджет путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика и провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14 214 763 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
По результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации Инспекцией было принято решение от 18 декабря 2003 года № 04-01-11/9, в соответствии с которым истцу было отказано в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль и в проведении зачета.
Решение налогового органа от 18 декабря 2003 года было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел, что расходы на содержание государственного учреждения как добровольные платежи, не могли уменьшать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, тогда как расходы по оплате процентов по реструктуризации, которую суд признал формой бюджетного кредита, подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из нижеследующего.
1. В 2002 году открытое акционерное общество производило отчисления на содержание государственного учреждения, всего на сумму 27 277 800 руб. 00 коп., что влечет, по мнению предприятия, уменьшение обязательств по налогу на прибыль в сумме 6 546 672 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 46 статьи 264 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи.
Пунктом 1 Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 года № 938, Государственный энергетический надзор в РФ (далее именуется - госэнергонадзор) входит в систему Министерства топлива и энергетики РФ и объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации и инспекции в целях обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в РФ и безопасной эксплуатации энергетических установок.
В силу пункта 2 названного выше Положения основной задачей госэнергонадзора является осуществление контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием электрических и теплоиспользующих установок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии, нефти, газа, угля, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки (далее именуются - топливно-энергетические ресурсы) на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности.
В систему госэнергонадзора входят: структурное подразделение по управлению государственным энергетическим надзором центрального аппарата Министерства топлива и энергетики РФ; региональные управления государственного энергетического надзора (территориальные органы Министерства топлива и энергетики РФ); управления государственного энергетического надзора в субъектах РФ (государственные учреждения).
Исходя из перечисленных норм Положения... отчисления (расходы) Общества, предоставляющего услуги в области энергоснабжения, на финансирование организации госэнергонадзора в Республике Коми являются в данном случае расходами этого предприятия, связанными с производством и реализацией продукции, поскольку целью надзорной деятельности государственного учреждения является осуществление контроля за соблюдением указанных в пункте 46 статьи 264 Налогового кодекса РФ соответствующих требований и условий.
С учетом этого и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 мая 2002 года № КАС 02-227 по аналогичным правоотношениям, следует признать правомерной позицию налогоплательщика этой части спора.
Вместе с тем, по данному эпизоду требования Общества подлежат частичному удовлетворению, поскольку в нарушение установленных для истца нормативов отчисления открытое акционерное общество производило в 1 полугодии 2002 года отчисления на содержание государственного учреждения за все энергоснабжающие организации Республики Коми.
Так, при установленном нормативе отчислений в сумме 12 772 700 руб. 00 коп. в 1 полугодии 2002 года Общество перечислило на содержание организации энергетического надзора 13 638 900 руб. 00 коп.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 года № 560 "О реорганизации органов государственного энергетического надзора в Российской Федерации" Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации предписывалось установить норматив отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах РФ, и порядок их отчисления.
Поэтому, с учетом установленного для открытого акционерного общества норматива отчислений, решение Межрайонной инспекции от 18 декабря 2003 года следует признать незаконным лишь в части отказа в уменьшении обязательства по платежам в бюджет в размере 6 338 784 руб. 00 коп. и отказа в восстановлении в лицевом счете открытого акционерного общества излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 2 917 589 руб. 00 коп., а также надлежит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 338 784 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
При этом суд не может признать обоснованными доводы налогового органа, указанные в Дополнении к отзыву на жалобу от 12 мая 2004 года, о необходимости предоставления истцом доказательств оказания услуг и выполнения работ для Общества государственным учреждением.
Поскольку отчисление на содержание государственного учреждения производились Обществом на основании Постановлений Федеральной энергетической комиссии РФ от 18 января 2002 года № 3/2 и от 10 июля 2002 года № 42-э/4, отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг и выполнения работ Государственным учреждением не лишает открытое акционерное общество права на отнесение этих расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
2. По мнению открытого акционерного общества, проценты за пользование бюджетными средствами, установленные абзацем 3 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года № 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Порядок реструктуризации), относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате истцом процентов по реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам на сумму всего 31 950 378 руб. 00 коп., повлекшее в данном случае уменьшение платежей по налогу на прибыль на 7 668 091 руб. 00 коп., не могут быть отнесены к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по спорному виду налога.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года № 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам.
С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса РФ.
В то же время абзацем 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктурированной задолженности по налогам и сборам исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации. Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Поэтому следует признать, что названные проценты по существу заменяют собой пени за несвоевременную уплату налогов, установленные статьей 75 НК РФ, поскольку являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Эти проценты не могут быть отнесены и к расходам, предусмотренным подпунктом 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.
При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам за предыдущие налоговые периоды, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода в текущем налоговом периоде.
Кроме того, пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Инспекции о том, что предоставление отсрочки платежей по реструктурированной задолженности по налогам и сборам не отвечает понятиям "кредита", "займа", установленным нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах требования Общества в этой части подлежат отклонению.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции от 15 марта 2004 года по делу № А29-700/04А подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на обе стороны поровну по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2004 года по делу № А29-700/04А изменить, апелляционные жалобы: Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам - удовлетворить, открытого акционерного общества - удовлетворить частично.
2. Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК от 18 декабря 2003 года № 04-01-11/9 признать незаконным в части отказа открытому акционерному обществу в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в размере 6 338 784 руб. 00 коп. и восстановлении в лицевом счете открытого акционерного общества излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 2 917 589 руб. 00 коп.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 338 784 руб.00 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В остальной части требований отказать.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
5. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2004 года.
