ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.05.2004 № А29-03/04-1э
<О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО ХОЛОДНОМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ И ОТВЕДЕНИЮ КАНАЛИЗАЦИОННЫХ СТОКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 мая 2004 года Дело № А29-03/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 30 апреля и 5 мая 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Печорской КЭЧ района на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2004 года по делу № А29-03/04-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Печорская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию о понуждении к исполнению обязательств по договору № 96а от 01.06.2002 об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков, а именно: обязать муниципальное унитарное предприятие осуществить прочистку подающих труб холодного водоснабжения к дому и обязать подавать напор холодного водоснабжения в дом до 9-го этажа давлением 3,4 кгс/см. куб., а в часы наибольшего водоразбора - 4,2 кгс/см. куб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2004 по делу № А29-03/04-1э в удовлетворении исковых требований Печорская КЭЧ района полностью отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Печорской КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в обязании ответчика подать давление холодного водоснабжения в дом до 9-го этажа - 3,4 кгс/см. куб., а в часы наибольшего водоразбора - 4,2 кгс/см. куб. отменить, требования Печорской КЭЧ района в этой части удовлетворить.
Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, что является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов и возражений апеллянт указывает на то, что ответчик не подает давление воды, необходимое для обеспечения жильцов верхних этажей дома, чем существенно нарушает обязательства по договору.
При этом заявитель ссылается на условия пункта 2.1.2 договора, которым определено количество подачи воды в сутки, достаточное для надлежащего обеспечения дома, а также на Постановление Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 и СНиП 2.04.01-85, согласно которым вышеуказанные нормы обязательны для ответчика и носят императивный характер.
Согласно отзыву от 13.04.2004 ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в договоре сторонами не определено условие о напоре (давлении) холодного водоснабжения, поэтому Печорская КЭЧ района не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по обеспечению абонента питьевой водой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.06.2002 между Печорской КЭЧ района (истец) и муниципальным унитарным предприятием (ответчик) заключен договор об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по подаче холодного водоснабжения в жилищный фонд Печорской КЭЧ района, в состав которой входит дом.
Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение муниципальным унитарным предприятием обязательств по договору № 96а от 01.06.2002 об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков, выразившееся в подаче ненадлежащего давления в системы холодного водоснабжения, из-за которого вода не поступает на верхние этажи дома и подкачивающую насосную станцию к дому.
В подтверждение заявленных требований истец представил акты проверки предоставления услуг холодного водоснабжения в квартиру жилого дома Госжилинспекции по г. Печоре от 23.09.2003 и от 30.09.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно условиям пункта 2.1.1 договора ответчик обязан обеспечить истца, в том числе жилой дом, питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, исходя из производственных возможностей с учетом физического и морального износа трубопроводов и оборудования.
В пункте 2.1.2 стороны определили количество подачи воды в сутки, а в дополнительном соглашении от 14.10.2003 уточнили количество суточной подачи воды.
Как вытекает из смысла условия пункта 2.1.2 договора, данной нормой стороны предусмотрели соблюдение требований, предъявляемых к количеству подаваемой воды, условие о напоре холодного водоснабжения в договоре сторонами не определено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по договору необоснован в силу следующего.
Согласно пункту 2 акта проверки предоставления услуг холодного водоснабжения от 23.09.2003 напор холодной воды на вводе в дом не соответствует норме.
Однако данный акт не принимается судом в качестве доказательства ненадлежащей подачи давления в системы холодного водоснабжения, поскольку не подписан представителем муниципального унитарного предприятия.
В пункте 3 акта проверки предоставления услуг холодного водоснабжения от 30.09.2003 указано, что напор холодной воды, поступающей к водоразборным кранам в квартире в точке соединения наливного бачка составляет 0,0 кгс, см. кв., тогда как свободный напор воды на каждый этаж должен соответствовать 0,3 кгс. см. кв., а в часы наибольшего потребления - 0,4 кгс. см. кв.
Однако в данном акте не установлена причина такого напора холодной воды, не указано, в результате чего вода не поступает на верхние этажи дома и подкачивающую насосную станцию к дому (в результате аварии, из-за отсутствия насоса или др.).
Из заявлений жильцов также не усматривается причина отсутствия воды на верхнем этаже дома.
В акте от 30.09.2003 также указано, что согласно ПиН технической эксплуатации жилищного фонда п. 5.8.5 требуемый напор в системе водопровода при недостаточной величине напора на вводе водопровода для здания обеспечивается посредством включения повысительных насосов или автоматических насосных установок.
В то же время в акте отсутствует заключение комиссии о техническом состоянии повысительной насосной станции (находится в исправном, неисправном состоянии, может ли обеспечить подачу воды на верхние этажи дома давлением 3,4 кгс/см. куб., а в часы наибольшего водозабора - 4,2 кгс/см. куб.) и предложения по устранению имеющихся технических неполадок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного правила истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности насосной станции обеспечить надлежащее давление в системы холодного водоснабжения в дом.
Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не было оснований считать, что муниципальное унитарное предприятие существенно нарушает обязательства по договору, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Утверждение ответчика, что на момент вынесения решения судом договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе Печорской КЭЧ района, не соответствует обстоятельствам дела.
Действительно, 23 декабря 2003 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора, 4 февраля 2004 года в адрес муниципального унитарного предприятия поступило повторное уведомление Печорской КЭЧ района о прекращении договора.
В соответствии с пунктом 9.5 договора № 96а от 01.06.2002 договор может быть расторгнут по инициативе абонента на основании его письменного заявления.
Данная норма договора противоречит действующему законодательству, поскольку согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору энергоснабжения предоставлено только гражданам, использующим энергию для бытовых нужд.
Поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договора не основан на законе.
В то же время, исходя из технических возможностей насосной станции стороны вправе внести в договор от 01.06.2002 дополнения об установлении конкретного напора холодной воды, подаваемой в дом.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в силу статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2004 по делу № А29-03/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
