ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.05.2004 № А29-337/04-4э
<СТОРОНА НЕ ДОКАЗАЛА ПРОВЕДЕНИЕ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 мая 2004 года Дело № А29-337/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 30 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2004 года по делу № А29-337/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 26 377 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по договору от 24.02.2000.
В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 24 097 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за оплату оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2004 года исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия отказать.
Апеллянт считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, оспаривая требования истца, не возражает против того, что действительно сторонами был подписан акт сверки от 20.06.2001, согласно которому общество с ограниченной ответственностью имело задолженность перед государственным унитарным предприятием в размере 24 097 руб. 20 коп., однако утверждает, что обязательства по оплате прекращены зачетом взаимных однородных требований.
Заявитель указывает, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что государственное унитарное предприятие на сумму задолженности в счет взаимозачета возьмет в общество с ограниченной ответственностью металлопродукцию.
Представитель государственного унитарного предприятия в счет погашения долга согласно акту сверки от 20.06.2001 получил от общества с ограниченной ответственностью лист оцинкованный в количестве 1 170 кг на общую сумму 23 985 руб. 00 коп.
Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность перед истцом составляет 112 руб. 20 коп.
Согласно отзыву государственное унитарное предприятие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, о чем указало также в судебном заседании.
При этом истец указывает, что информацией об устной договоренности сторон о проведении взаимозачета не располагает, считает, что между сторонами существовали два самостоятельных обязательства, поскольку каких-либо письменных соглашений между сторонами, предусматривающих проведение зачета, не заключалось.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
24 февраля 2000 года между государственным унитарным предприятием (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью (клиент) заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2000 года (пункт 5.2 договора).
Материалами дела подтверждается, что в 2001 году, то есть в отсутствие договора между сторонами, государственное унитарное предприятие оказало обществу с ограниченной ответственностью погрузочно-разгрузочные услуги на железнодорожном тупике с использованием автотранспорта и ж/д вагонов, а также складирование грузов на открытой площадке.
Поскольку данные услуги были оказаны истцом после того, как договор на оказание услуг прекратил свое действие, то не оплатив оказанные ему услуги, общество с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 24 097 руб. 20 коп. сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеет место неосновательное обогащение на сумму оказанных услуг.
Размер неосновательного обогащения подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.06.2001 и не оспаривается сторонами.
Поскольку у общества с ограниченной ответственностью отсутствовали законные основания получения услуг, истец в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В этой связи и на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученных услуг на момент оказания.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость неосновательно оказанных услуг в размере 24 097 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате оказанных услуг прекращены зачетом взаимных однородных требований поставкой истцу оцинкованного железа по накладной от 07.08.2001 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Заявление о зачете - это сделка, которая не может быть исполнена в момент ее совершения.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил заявление стороны, а также указание на то обязательство, которое подлежит прекращению, подтверждающие проведение сторонами зачета встречных однородных требований.
Каких-либо письменных соглашений между сторонами, предусматривающих проведение зачета, заключение договора мены или иные неденежные формы расчетов, сторонами не заключалось.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.
Накладная от 07.08.2001, счет-фактура от 07.08.2001 и доверенность истца от 06.08.2001 не являются достоверным подтверждением юридического факта, положенного ответчиком в основу возражений на иск, а именно соглашения сторон о зачете встречных однородных требований поставкой металлопродукции.
Данные документы являются доказательством того, что обществом с ограниченной ответственностью осуществлена поставка листа оцинкованного в количестве 1 170 кг на общую сумму 23 985 руб. 00 коп., в результате чего у истца возникла обязанность по плате данной поставки, что не является предметом рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда вынесено с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью и взыскиваются в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2004 по делу № А29-337/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Российской Федерации 531 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
