Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.05.2004 № А29-1430/04А-ИП-17
<СОЕДИНЕНИЕ В ОДНОМ ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ВОЗВРАТА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 7 мая 2004 года Дело № А29-1430/04А-ИП-17

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2004 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

установил:

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2004 года № А29-1430/04А-ИП-17 заявление муниципального учреждения о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Подразделению судебных приставов по городу Вуктылу и о признании недействительным договора купли-продажи и передачи дебиторской задолженности от 9 января 2004 года, а также о применении последствия недействительности данной сделки было возвращено в адрес Учреждения.
Основанием для возврата явилось соединение в одном исковом заявлении двух требований, не связанных между собой.
Муниципальное учреждение не согласно с вынесенным определением и обжаловало его, указав на то, что удовлетворение второго требования зависит от результатов рассмотрения первого требования, а также способствует более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить возникший спор.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление в случае, когда при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Таким образом, право, предусмотренное частью 1 статьи 130 АПК РФ, может быть использовано истцом в том случае, когда совпадают основания для возникновения каждого из заявленных требований.
В своей жалобе истец сам указывает на то, что удовлетворение второго требования, то есть о признании недействительным договора, зависит от результатов рассмотрения первого требования (обжалование действий судебного пристава-исполнителя).
Следовательно, основания возникновения каждого из требований, перечисленных в заявлении от 13 февраля 2004 года, различны.
Основанием для возникновения первого требования явились нарушения судебным приставом-исполнителем ПСП города Вуктыла положений нормативного акта, регулирующего порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику, а основанием для возникновения второго требования - сами неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, требование об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 329 АПК РФ и рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, то есть как дела об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и др.
Требование же о признании недействительным договора купли-продажи и передачи дебиторской задолженности от 9 января 2004 года и о применении последствия недействительности данной сделки должно заявляться в порядке искового производства с соблюдением требований главы 13 АПК РФ и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
По этим признакам заявленные требования также не связаны между собой.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что круг доказывания (сбор доказательств) по требованиям, указанным в заявлении от 13 февраля 2004 года, будет различным.
Поэтому соединение муниципальным учреждением в одном заявлении требований, не связанных между собой, не соответствует действующему законодательству.
Наряду с изложенным выше, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения первой инстанции от 19 февраля 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2004 года № А29-1430/04А-ИП-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2004 года.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
С.К.ЕЛЬКИН


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru