ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.05.2004 № А29-332/04-2э
<ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЕН НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 мая 2004 года Дело № А29-332/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 28 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.04 по делу № А29-332/04-2э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.04 удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия о взыскании с ответчика 369 665,52 руб. задолженности по оплате оказанных авиационных услуг и 9 772,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Закрытое акционерное общество (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает, что ответчик не был уведомлен о дне рассмотрения искового заявления истца в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. При этом просит судебный акт первой инстанции изменить в части взыскания долга, приводя доводы о произведенных сторонами по спору взаимозачетах на сумму 129 819 руб.; оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что счета на оплату выполненных работ ответчик от истца не получал, в связи с чем считает, что проценты начислены истцом неправомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 369 665,52 руб. и 9 722,21 руб. процентов.
Решением от 10.03.04 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 10.03.04 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, из имеющихся в деле почтовых уведомлений следует, что копии судебных актов по настоящему делу отправлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, тогда как закрытое акционерное общество расположено по другому адресу, что подтверждается заявкой ответчика от 18.09.03.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судебные акты по делу № А29-332/04-2э не были получены им вовремя, определение о назначении дела к судебному разбирательству поступило ответчику 11 марта 2004 года, в связи с чем у ответчика не было возможности присутствовать при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение арбитражного суда от 10.03.04 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, наличие в деле безусловного процессуального основания к отмене решения не освобождает апелляционную инстанцию от обязанности проверить законность и обоснованность решения с точки зрения оснований, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истец, на основании заявок ответчика от 23.08.03, от 18.09.03, от 18.09.03, подписанных обеими сторонами, осуществлял авиауслуги для ответчика в августе - сентябре 2003 года.
Расчет стоимости оказанных услуг, на общую сумму 381 240 руб., производился истцом исходя из действующих расценок на виды работ и количества часов налета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с неоплатой оказанных услуг обществом в полном объеме государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 369 665,52 руб.
В письме от 28.04.04 № 21/1395 истец указал, что в связи с проведением зачета взаимных требований от 31.03.04 на сумму 19 068,80 руб. задолженность ответчика по оплате спорных авиационных услуг по состоянию на 28 апреля 2004 года составляет 350 596,72 руб.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения в полном объеме суду не представлено, сумма в размере 350 596 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одним из доводов апелляционной жалобы, приведенных в обоснование наличия задолженности за авиационные услуги в меньшем размере, являются доводы о проведении сторонами зачета взаимных требования на сумму 129 819 руб., в подтверждение чего обществом представлены три соглашения между истцом и ответчиком, одно за 2003 год, два - за 2002 год.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Соглашение сторон о зачете взаимных требований за 2003 год содержит условие зачета взаимной задолженности сторон за аренду полуприцепа и за услуги водного транспорта, тогда как отношения сторон по настоящему спору возникли вследствие оказания авиационных услуг.
Соглашение о зачете взаимных требований за 2002 год свидетельствует о зачете взаимной задолженности за авиационные услуги и услуги водного транспорта, оказанные в 2001 году, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате авиационных услуг, оказанных в 2003 году.
Соглашение о зачете на сумму 59 500 руб. заключено сторонами с целью прекращения взаимных обязательств по аренде полуприцепа и услуг водного транспорта за 2002 год.
Таким образом, данные соглашения не могут служить доказательством частичного погашения ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги по авиаперевозкам в 2003 году.
Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 722 руб. 21 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла приведенных норм следует, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у должника в случае неисполнения в разумный срок требования кредитора об исполнении основного обязательства, то есть в случае неправомерного удержания денежных средств должником.
Вместе с тем, счета-фактуры от 25.09.03 не имеют даты вручения их ответчику, отсутствуют иные доказательства направления их в адрес ответчика, в связи с чем данные счета не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, как не определяющие момент требования истцом оплаты работ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что счета на оплату оказанных услуг в его адрес истцом не направлялись. Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 722,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 245,48 руб. государственной пошлины, тогда как исходя из обжалуемой суммы 230 124,31 руб. уплате подлежало 3 101,25 руб. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 144,23 руб. следует вернуть ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.04 по делу № А29-332/04-2э отменить.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества удовлетворить частично.
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу государственного унитарного предприятия 350 596,72 руб. задолженности за выполненные авиационные работы.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу государственного унитарного предприятия 8 366,67 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать закрытому акционерному обществу справку на возврат из бюджета Российской Федерации 144,23 руб. государственной пошлины.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
