ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.05.2004 № А29-1336/02-3Б
<ОБ ОТСТРАНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 мая 2004 года Дело № А29-1336/02-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2004 года апелляционную жалобу кредитора - предпринимателя Д. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2004 года по делу № А29-1336/02-3Б, принятое судом в составе: Егоровой Т.В., Каменевым А.Л., Авфероновой О.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2004 года кредиторам общества с ограниченной ответственностью: предпринимателю Д., предпринимателю Н., П. отказано в удовлетворении их ходатайства об отстранении арбитражного управляющего К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью.
Предприниматель Д. не согласна с принятым судебным актом, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью К. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам по Республике Коми, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
П. пояснил, что с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить.
Представитель предпринимателя Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Оценив правовую позицию предпринимателя Д., изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2002 г. общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью назначен С.
Определением арбитражного суда от 19 июня 2002 г. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью назначена К.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В силу ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью 6 ноября 2003 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего К. от исполнения ею своих обязанностей.
Кредиторы общества с ограниченной ответственностью: предприниматель Д., предприниматель Н., П. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью.
В обоснование своего ходатайства кредиторами указано на следующие нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим К. при ведении в отношении общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства:
1) торги по реализации техники должника проведены с нарушением требований ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ и Положения о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью 10.07.2002;
2) конкурсный управляющий К. уклонялась от созыва и проведения собраний кредиторов по требованиям кредиторов, направленным в адрес управляющего;
3) конкурсным управляющим выданы доверенности О. и С. на совершение таких действий, которые должны были быть совершены управляющим лично;
4) К. была произведена публикация сообщения о проведении торгов по имуществу, в отношении которого не оформлено первоначальное право собственности;
5) управляющим необоснованно были привлечены заемные средства для расчетов по внеочередным расходам;
6) конкурсным управляющим К. совершены самоуправные действия в отношении имущества должника, а также произведено удержание имущества частных лиц: П. и С.;
7) управляющим не выполнены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ об удовлетворении требований кредиторов первой и второй очередей.
В апелляционной жалобе предпринимателем Д. указано на нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью К. положений пункта 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению апеллянта, продажа имущества общества с ограниченной ответственностью произведена в нарушение Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение управляющим указанной нормы закона.
Согласно ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок реализации имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Положение о порядке продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью, состоявшимся 10 июля 2002 г. В соответствии с данным положением все движимое и недвижимое имущество подлежит оценке независимым оценщиком и реализуется в порядке торгов в форме открытого аукциона как единый имущественный комплекс.
Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью 5 сентября 2002 г. были внесены изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, в соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе осуществить продажу автотранспортных средств и иной техники отдельно от недвижимого имущества общества.
Продажа техники общества с ограниченной ответственностью произведена 19 ноября 2002 г. на аукционе, проведенном обществом "А" на основании договора поручения от 16 октября 2002 г., заключенного между данным обществом и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью. По итогам аукциона был заключен договор купли-продажи техники с обществом "С".
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению арбитражным судом в общеисковом порядке и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Судебные акты, подтверждающие проведение торгов по реализации техники должника с нарушением требований закона и Положения о порядке продажи имущества должника, суду не представлены.
Кроме того, апеллянтом в апелляционной жалобе указано на неоднократное игнорирование требований кредиторов о созыве собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения комитета кредиторов или конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.
Как следует из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью, в реестре числится девять конкурсных кредиторов. Кредиторы: предприниматель Н., предприниматель Д. и П. составляют одну треть от числа конкурсных кредиторов и, следовательно, имеют право выступать с инициативой о созыве собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью.
В адрес конкурсного управляющего указанными кредиторами неоднократно направлялись требования о созыве собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью.
Так, требование кредиторов: ИТД Н., ИТД Д. и П. о созыве собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью с повесткой дня: об утверждении порядка, срока и размера погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, о заключении мирового соглашения, согласно штемпелю предприятия связи на квитанции, было направлено в адрес конкурсного управляющего 27.07.2003.
В связи с этим конкурсным управляющим К. 15.08.2003 в адрес кредиторов общества с ограниченной ответственностью было направлено уведомление о созыве и проведении 29 августа 2003 г. собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью.
Требование ИТД Н., ИТД Д. и П. о созыве собрания с повесткой дня: об утверждении порядка, сроков и размера погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, о заключении мирового соглашения в соответствии со штемпелем предприятия связи было направлено управляющему 01.08.2003 и получено К. лично 18.08.2003.
Требование ИТД Н., ИТД Д. и П. о созыве собрания с повесткой дня: об утверждении порядка, сроков и размера погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, о заключении мирового соглашения, согласно штемпелю предприятия связи, было направлено в адрес управляющего 08.08.2003 и получено секретарем по доверенности 15.08.2003.
После получения указанных требований в адрес кредиторов общества с ограниченной ответственностью 21 августа 2003 г. конкурсным управляющим было направлено новое уведомление о включении в повестку дня собрания кредиторов 29 августа 2003 г. дополнительных вопросов: рассмотрение и утверждение порядка погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, об утверждении мирового соглашения.
На собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью, состоявшемся 29 августа 2003 г., были рассмотрены все вопросы, содержавшиеся в требованиях кредиторов от 27.07.2003, 01.08.2003, 08.08.2003. На данном собрании кредиторов присутствовали в числе иных кредиторов представитель кредитора Д. - К., представитель кредитора Н. - Р., а также П.
Требование ИТД Н., ИТД Д. и П., подписанное их представителями, о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: о выборе состава комитета кредиторов, об определении порядка погашения кредиторской задолженности первой и второй очередей согласно реестру требований кредиторов, о заключении мирового соглашения, об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и об утверждении мирового соглашения было направлено конкурсному управляющему 30.09.2003, что подтверждается штемпелем предприятия связи. К указанному требованию были приложены доверенности представителей кредиторов: П. - Г., предпринимателя Н. - Р. и предпринимателя Д. - К.
Требование кредиторов от 30.09.2003 о созыве собрания кредиторов с указанной в данном требовании повесткой не было выполнено управляющим общества с ограниченной ответственностью со ссылкой на сомнения в полномочиях представителя предпринимателя Н., выраженных в доверенности от 12.06.2003.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно части 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с частью 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных сумм или иного имущества.
Как следует из ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ, в доверенности представителя кредитора должно содержаться полномочие на подписание заявления о признании должника банкротом и на подачу такого заявления в арбитражный суд, а в силу ст. 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в доверенности представителя должно содержаться полномочие представителя кредитора на голосование по вопросу утверждения мирового соглашения.
Доверенность от 12.06.2003, выданная индивидуальным предпринимателем Н. представителю Р., содержит перечень полномочий, переданных для осуществления их представителем. В указанной доверенности отсутствуют полномочия на представление прав и интересов представляемого в рамках процедуры конкурсного производства, а содержится лишь специальное полномочие на участие в собраниях кредиторов общества с ограниченной ответственностью, в том числе с правом заключения мирового соглашения.
Таким образом, доводы апеллянта об уклонении конкурсного управляющего К. от созыва и проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью по требованиям кредиторов являются необоснованными.
Предпринимателем Д. в апелляционной жалобе указано также на незаконность действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью К. по привлечению третьих лиц для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества-должника, в частности, оспаривается выдача управляющим К доверенностей О. и С. на совершение действий, которые должны быть совершены, по мнению апеллянта, управляющим лично. Так, указывается на то, что на собрании кредиторов 29 августа 2003 г. с отчетом о ходе конкурсного производства вместо К. присутствовал ее представитель О.
В соответствии со статьями 20, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в соответствии с данным законом. В целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных с применением специальных познаний и навыков, арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения осуществления им своих полномочий. Указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени управляющего (например, процессуального представительства, получения справок, имущества, получения исполнения по сделкам и др.). Однако, как следует из приложения к письму Президиума ВАС Российской Федерации от 14.06.2001 № 64, арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.
Из материалов дела усматривается, что присутствие на собрании кредиторов 29 августа 2003 г. с отчетом о ходе конкурсного производства представителя О. вместо конкурсного управляющего К. связано с болезнью К. Согласно копии листа нетрудоспособности Республиканской больницы, К. находилась на лечении в хирургическом отделении Республиканской больницы в период с 27 августа по 27 сентября 2003.
При таких обстоятельствах факт отсутствия на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью К. лично с отчетом о проделанной работе в рамках конкурсного производства не может рассматриваться судом как грубое нарушение норм Закона о банкротстве.
Иных доказательств, свидетельствующих о привлечении К. третьих лиц для проведения процедуры конкурсного производства и передаче им полномочий, которое должны быть осуществлены конкурсным управляющим лично, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал кредиторам общества с ограниченной ответственностью: предпринимателю Д., предпринимателю Н. и П. в удовлетворении их ходатайства об отстранении арбитражного управляющего К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью.
В силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Следовательно, требование апеллянта об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью на основании определения Арбитражного суда Республики Коми о наложении на К. административного взыскания в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2004 года по делу № А29-1336/02-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
