ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за апрель 2004 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 2004 ГОДА
ДЕЛО № 33-785
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения являются принципиально различными основаниями для прекращения производства по делу и имеют разные последствия, поэтому, принимая решение о прекращении производства по делу, суд должен четко определить основания для прекращения.
Распутина обратилась в суд с иском к своему сыну о выселении его из квартиры в связи с тем, что он длительное время не проживает в квартире и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, предложил заключить соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, предусмотрев в нем сроки погашения долга и текущих платежей.
Истица согласилась на прекращение производства по делу о выселении на условиях представителя ответчика.
Суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что отказ истицы от требований о выселении ответчика из квартиры был связан с предложением представителя ответчика о заключении соглашения о порядке оплаты ответчиком коммунальных платежей. Таким образом, фактически отказ Распутиной от иска о выселении был основан на заключении мирового соглашения.
Однако судом условия мирового соглашения не уточнялись и согласованы между сторонами не были, производство по делу прекращено без заключения мирового соглашения, на что истица согласия не давала.
Поскольку отказ истца от иска был основан на определенных условиях, которые ответчик должен был выполнить в связи с ее отказом от иска, то принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу без учета этих условий не основано на требованиях ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Судебная коллегия определение суда отменила, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-943
ТРОИЦКО-ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между Башановой и Белкиной в 2001 году была достигнута устная договоренность об обмене квартирами. Белкина, имея в собственности квартиру, хотела обменять ее на менее благоустроенную, предложенную Башановой, с доплатой. Предложенная Башановой менее благоустроенная квартира по праву собственности ей не принадлежала, она лишь имела намерение купить ее. Поскольку у Башановой имелись ключи от квартиры, которую она намеревалась купить для обмена с Белкиной, стороны произвели переселение.
При переселении между сторонами состоялась устная договоренность, что Башанова будет платить за квартиру, принадлежащую Белкиной и в которую фактически вселилась, до тех пор, пока обмен не будет оформлен юридически.
В дальнейшем Башанова не смогла приобрести в собственность квартиру, которую уже фактически обменяла с Белкиной. Соответственно договоренность была расторгнута, и Башанова была выселена из квартиры, принадлежащей Белкиной. Но за период проживания в ее квартире Башанова произвела оплату коммунальных услуг на сумму 14700 рублей. Данную сумму она просила взыскать с Белкиной с индексацией.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В решении суд указал, что Башанова добровольно взяла на себя обязательства по оплате коммунальных платежей на период проживания в квартире Белкиной, соглашения о возвращении уплаченной суммы в случае, если обмен не состоится, между сторонами заключено не было, поэтому у Башановой отсутствовало право требования от Белкиной указанной суммы.
Между тем, из материалов дела следует, что оплата Башановой за Белкину задолженности и текущих платежей за квартиру являлась условием заключения между сторонами в будущем договора обмена квартирами как разницы в стоимости квартир. Сама истица лицом, обязанным нести данные расходы, не являлась. Поскольку договор между сторонами не состоялся, вывод суда о том, что истица взяла на себя такое обязательство, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае на стороне Белкиной имеется неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено потерпевшему.
Судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1022
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с заявлением в интересах государства и общества о признании недействительными ряда постановлений главы администрации МО "Город Сыктывкар", принятых в период с 01.03.1999 по 16.06.2000, указав, что изменение правового статуса общежитий произведено без согласия проживающих в нем граждан на изменение условий договора найма, изменились условия оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг, указанные акты противоречат закону, при переводе общежитий в разряд жилых домов не произведено их переоборудование.
Суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При этом суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", полагая, что оспариваемые прокурором акты не относятся к актам нормативного характера, соответствие которых закону может проверяться в суде общей юрисдикции.
Отменяя определение суда судебная коллегия указала следующее.
К правовым актам относятся, в частности, принятые органами и должностными лицами решения, содержащие обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. Такие акты могут носить нормативный характер, то есть устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а также индивидуальный характер, то есть устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.
Оспариваемые прокурором акты порождают обязанности органов исполнительной власти осуществить изменение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг и соответствующую обязанность проживающих в общежитиях граждан по оплате услуг. С учетом этого оспариваемые акты безусловно являются правовыми актами, порождающими права и обязанности для участников возникших правоотношений.
Невозможность оспаривания их в суде общей юрисдикции ведет к неправомерному ограничению прав прокурора, предоставленных ему Законом "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, статьи 23, предусматривающей не только право, но и обязанность прокурора опротестовывать противоречащие закону правовые акты.
Дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2004 года по отношению к марту 2004 года составил 102,12%.
