ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.04.2004 № А29-8842/03А
<ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 апреля 2004 года Дело № А29-8842/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 марта 2004 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 3 марта 2004 года по делу № А29-8842/03А требования открытого акционерного общества о признании недействительным требования Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 28 октября 2003 года были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения в части оспариваемых сумм по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость судом были нарушены нормы материального права.
В части начисления сумм налога на рекламу и пени по этому налогу решение суда Инспекцией не обжалуется.
Общество против удовлетворения жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
3 ноября 2003 года в адрес открытого акционерного общества поступило требование об уплате налогов и пени по состоянию на 28 октября 2003 года.
Согласно указанному требованию за организацией числится задолженность по налогам (сборам), а также пеням, в том числе Общество обязано уплатить: единый социальный налог (взнос, зачисляемый в Российской Федерации) - в сумме 141 484 руб. 05 коп., пени - в сумме 4 661 руб. 45 коп.; налог на добавленную стоимость по товарам, производимым на территории РФ, - в сумме 44 501 016 руб. 58 коп., пени - в сумме 178 004 руб. 07 коп.; налог на рекламу (местный бюджет) - в сумме 2 466 руб. 91 коп. и пени по нему - в сумме 11 руб. 10 коп., всего налогов и пени на общую сумму 44 827 644 руб. 16 коп.
Открытое акционерное общество обжаловало требование в судебном порядке.
Суд признал доводы налогоплательщика убедительными и заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены, исходя из нижеследующего.
1. Как следует из обжалуемого требования Обществу надлежало уплатить единый социальный налог (в части федерального бюджета) по сроку уплаты к 15 октября 2003 года в размере 141 484 руб. 05 коп. и пени по этому налогу в сумме 4 661 руб. 45 коп.
Возражая против предъявления этого требования в части единого социального налога, открытое акционерное общество ссылается на наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся по состоянию на 31 января 2003 года в размере 159 543 руб. 30 коп.
Размер образовавшейся по состоянию на 31 января 2003 года переплаты налоговый орган не отрицает.
Однако, по мнению ответчика, вопросы возврата или зачета сумм переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны решаться органами Пенсионного фонда (см. Дополнение к апелляционной жалобе от 20 апреля 2004 года).
Данный довод Инспекции суд считает неверным.
Согласно пункту 1 статья 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 13 статьи 78 НК РФ предусмотрено иное, а именно: правила, предусмотренные статьей 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой указанных налогов и сборов, пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные настоящей главой для налоговых органов.
Таким образом, из смысла пункта 13 статьи 78 НК РФ следует, что территориальный орган Пенсионного фонда РФ обязан был бы произвести зачет или возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов, если бы на него был возложен контроль за уплатой страховых взносов.
Между тем, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрено, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ также установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из перечисленных выше норм, можно сделать вывод о том, что законодательными актами Российской Федерации функции контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на органы Пенсионного фонда РФ не были возложены, в связи с чем обязанность по проведению зачетов или возвратов излишне уплаченных сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию лежит на налоговом органе.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, сумма излишне уплаченного страхового взноса подтверждена ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 января 2003 года в сумме 159 543 руб. 30 коп., наличие переплаты не оспаривается ответчиком.
Таким образом, по состоянию на 15 октября 2003 года недоимки по единому социальному налогу фактически не имелось, что исключало возможность взыскания и начисления сумм пени по этому налогу.
Поэтому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
2. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 40 240 150 руб. 00 коп.
Кроме этого, Обществом были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость (по налоговой ставке 0 процентов) в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 119 182 705 руб. 00 коп., в том числе: 19 августа 2003 года представлена декларация за июль 2003 года (по сроку уплаты к 20 августа 2003 года) в сумме 43 940 443 руб. 00 коп.; 22 сентября 2003 года - за август 2003 года (по сроку уплаты к 22 сентября 2003 года) в сумме 22 484 059 руб. 00 коп.; 20 октября 2003 года - за сентябрь 2003 года (по сроку уплаты к 20 октября 2003 года) в сумме 52 758 203 руб. 00 коп.
Ответчик полагает, что по состоянию на 28 октября 2003 года за Обществом числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, тогда как возмещение из бюджета производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в течение которых налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.
Поэтому в случае представления налогоплательщиком документов на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, проверка обоснованности которых не завершена налоговым органом, при одновременном наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость по внутренним операциям, указанная задолженность подлежит взысканию.
В этой части судебный акт (решение) первой инстанции соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим правомерен вывод суда о том, что по смыслу указанной выше нормы Закона, основанием для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета являются налоговая декларация и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
В течение же установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячного срока налоговый орган лишь проводит проверку обоснованности заявленного возмещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при обнаружении налоговым органом в течение указанного трехмесячного срока недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 176 НК РФ, налоговый орган производит зачет самостоятельно.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку истцом представлены ответчику налоговые декларации, подтверждающие его право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей размер исчисленного налога по внутреннему рынку, а зачет недоимки зависел от действий налогового органа, у заявителя отсутствовала как обязанность по уплате налога, так и сама недостающая сумма налога.
В последующем налоговым органом налог на добавленную стоимость в сумме 119 182 705 по налоговым декларациям за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года был возмещен заявителю, что также подтверждает необоснованность предъявления требований в части налога на добавленную стоимость.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права и решение от 3 марта 2004 года по делу № А29-8843/03А подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, но с учетом положений пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина с Инспекции не может быть взыскана.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 марта 2004 года по делу № А29-8842/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2004 года.
