ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.04.2004 № А29-8411/03А
<ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ ОБЩЕСТВА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ СООБЩЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОРГАНУ ПЕНСИОННОГО ФОНДА СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ НОРМАМИ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 апреля 2004 года Дело № А29-8411/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 27 января 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2004 года по делу № А29-8411/03А требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Сыктывкару о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за нарушение срока сообщения в орган Пенсионного фонда РФ об изменении учредительных документов и учетных реквизитов были оставлены без удовлетворения.
Управление ПФР не согласно с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, указав на нарушения судом норм материального права.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью не представил отзыва на жалобу.
Копия жалобы и определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу организации, что считается надлежащим уведомлением стороны о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому жалоба рассматривается судом по существу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления ПФР, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" 4 февраля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 7 февраля 2001 года.
Решением участника общества с ограниченной ответственностью от 11 февраля 2003 года в устав данного Общества были внесены изменения, касающиеся состава его учредителей.
19 февраля 2003 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару изменения, внесенные в Устав общества с ограниченной ответственностью, были зарегистрированы, о чем выдано свидетельство от 19 февраля 2003 года.
О факте внесения изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью ответчик сообщил истцу лишь 5 июня 2003 года, то есть по истечении 5-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
Согласно пункту 3 статьи 14 названного выше Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) страхователи-организации обязаны сообщать в территориальные органы страховщика по месту регистрации: а) о принятом в установленном порядке решении организации о своей ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия решения; б) об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с этим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей, а те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 18 июня 2003 года руководитель Управления Пенсионного фонда привлек общество с ограниченной ответственностью к ответственности в виде 1 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании".
Поскольку предложение о добровольной уплате штрафа не было исполнено, Управление Пенсионного фонда по городу Сыктывкару обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 34.1 и пункту 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 НК РФ. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 14 НК РФ для налоговых органов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право налагать штрафы на страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при привлечении Общества к ответственности за нарушение сроков сообщения об изменении учредительных документов органу Пенсионного фонда следует применять порядок привлечения к ответственности, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства правонарушения отражены в акте камеральной проверки от 5 июня 2003 года № 125.
Решение от 18 июня 2003 года Обществом не было оспорено в установленном порядке (в том числе - в судебном), факты, подтверждающие отсутствие события правонарушения, ответчиком суду не представлены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывал, что в решении Управления от 18 июня 2003 года о привлечении Общества к ответственности не были изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что в данном случае отсутствовал состав правонарушения, поскольку обязанность по сообщению истцу соответствующих изменений наступает при изменении и учредительных документов и учетных реквизитов организации.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.
Так, в решении Управления от 18 июня 2003 года, изготовленном с использованием компьютерной техники (абзац первый), перечисляются несколько видов правонарушений, а именно о несообщении сведений: о своей ликвидации (реорганизации); об изменении учредительных документов и учетных реквизитов; об изменении места ее нахождения.
Состав вменяемого ответчику правонарушения истцом не был подчеркнут или выделен каким-либо иным способом.
Следовательно, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении от 18 июня 2003 года не изложены конкретные обстоятельства правонарушения, ввиду чего такое решение не может служить основанием для взыскания спорной суммы штрафа.
Кроме того, нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ не определено понятие "учетные реквизиты" организации.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ обязанность по сообщению в территориальные органы страховщика по месту регистрации сведений наступает при одновременном изменении как учредительных документов, так и учетных реквизитов организации.
Из свидетельства налогового органа от 19 февраля 2003 года видно, что Инспекцией были фактически зарегистрированы изменения "вносимые в учредительные документы юридического лица", тогда как учетные реквизиты Общества не изменялись.
Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения актов законодательства, должны толковаться в пользу налогоплательщика, Общество не могло быть привлечено к ответственности в данном случае.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции от 27 января 2004 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Управления ПФР по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 110 и 112 АПК РФ возлагаются на истца, но с учетом положений пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" она не может быть взыскана с Управления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2004 года по делу № А29-8411/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2004 года.
