Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.19800
Коми

ПРОТЕСТ Прокуратуры РК от 31.07.1998 № 8-2/15-98
"НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ОТ 15.05.98, КОТОРЫМ ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗАО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ПО НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО"

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПРОТЕСТ
от 31 июля 1998 г. № 8-2/15-98

НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ОТ 15.05.98,
КОТОРЫМ ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБА
АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗАО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"
НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ПО НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА
НА ИМУЩЕСТВО

В кассационном порядке определение не обжаловалось.
10 апреля 1998 года судебным приставом подразделения судебных приставов Эжвинского района г. Сыктывкара был наложен арест на имущество ЗАО "Стройконструкция" - 18 транспортных единиц на сумму 122 823 руб. во исполнение требований о взыскании заработной платы.
Арбитражный управляющий ЗАО "Стройконструкция" подал жалобу в суд на действия судебного пристава по аресту грузового автотранспорта.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав, что в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Несмотря на то, что ЗАО "Стройконструкция" просила наложить арест на готовую продукцию, суд признал правильным наложение ареста на грузовой автотранспорт предприятия, поскольку готовая продукция не имеет спроса, и, кроме того, окончательную очередность взыскания определяет судебный пристав - исполнитель.
Определение суда подлежит отмене, учитывая следующие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из общих положений закона, регламентирующих порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника - ст. 46 Закона.
При этом судом не учтены положения главы V Закона, регламентирующей особенности обращения взыскания на имущество должника - организации, арест и реализацию имущества этой организации.
В соответствии со ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника осуществляются в определенной очередности, и объекты недвижимого имущества, сырье, материалы, станки, оборудование, иные основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, подвергаются аресту и реализации только в третью очередь.
Судебный пристав - исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество следующей очередности взыскания при наличии имущества предыдущей.
Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании не отрицал наличие у ЗАО "Стройконструкция" готовой продукции, реализация которой отнесена ко второй очереди.
Отказ от ареста и реализации этого имущества судебный пристав объяснил отсутствием спроса на эту продукцию, однако этот вывод сделан без попытки реализовать это имущество на торгах, как предусматривает закон.
Таким образом, судом при разрешении жалобы неправильно применен закон, поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, прошу:
Определение Эжвинского федерального районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор
Республики Коми
государственный
советник юстиции
3 класса
В.Е.КОВАЛЕВСКИЙ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru