Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.6176
Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.09.2005 № А29-2472/05-4э
<ЗАТРАТЫ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРИМЕНЯЮЩЕЙ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА УПЛАТУ НДС, ВКЛЮЧАЮТСЯ ТАКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В СОСТАВ РАСХОДОВ, НО НЕ ДОЛЖНЫ ПРЕДЪЯВЛЯТЬСЯ К ОПЛАТЕ КОНТРАГЕНТУ ПО ДОГОВОРАМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 сентября 2005 года Дело № А29-2472/05-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 г. по делу № А29-2472/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество-ответчик) о взыскании 372 216 руб. 72 коп. стоимости подрядных работ по договору от 04.06.2004 и процентов в связи с просрочкой оплаты работ по данному договору за период с 25.01.2005 по 25.03.2005 в сумме 8 064 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 310 074 руб. 90 коп. задолженности и 6 718 руб. 29 коп. процентов.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела подтверждается обоснованность его требований в полном объеме, НДС к оплате ответчику не предъявлялся.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело без участия его представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таковых возражений от сторон не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 62 141 руб. 82 коп. задолженности и 1 346 руб. 41 коп. процентов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 04.06.2004 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по усилению стен, простенков, а также по прокладке водопроводов на объекте "Реконструкция гостиницы под жилой дом".
Условиями договора согласованы сроки выполнения работ и порядок определения их стоимости.
Пунктом 2.1 договора установлено, что сметная стоимость работ остается открытой (по факту), НДС нет. Договорная цена выполненных работ определяется Центром индексации Республики Коми на основании актов приемки работ.
Истец обратился с документами о выполнении спорных работ в Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве", которым была подтверждена стоимость выполненных спорных работ в сумме 947 380 руб. (справки Коми республиканского центра по информации и индексации в строительстве от 20.12.04 № 1-2352 и № 1-2353).
В названных справках Коми республиканского центра по информации и индексации в строительстве указано, что в расчетной стоимости работ не учтены следующие затраты: НДС, упрощенная система налогообложения, изменение баланса рабочего времени женщин-строителей.
22.12.2004 истец обратился в адрес ответчика с документами, обосновывающими стоимость работ.
Письмом от 24.12.2004 ответчик возвратил истцу указанные документы для их корректировки в соответствии с письмом Госстроя России от 6 октября 2003 г. № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" по причине того, что истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, что не учтено в представленных им документах, обосновывающих стоимость работ.
24.12.2004 истец письмом представил в адрес ответчика уточненные документы.
Из претензии от 27.01.2005, направленной истцом ответчику, видно, что скорректированная стоимость работ, по мнению истца, составляла 952 036 руб.
В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, рассчитанная истцом (952 036 руб.), включает в себя сумму затрат истца на уплату НДС, что является неправомерным, поскольку затраты организации, применяющей упрощенную систему налогообложения на уплату НДС, включаются такой организацией в состав расходов, но не должны предъявляться к оплате контрагенту такой организации. С учетом изложенного суд посчитал, что стоимость работ, выполненных истцом, для ответчика составляет 871 372 руб. 51 коп. (сумма без учета затрат истца на уплату НДС).
С учетом частичной оплаты денежными средствами в сумме 387 680 руб. и передачей материалов на сумму 147 476 руб. 44 коп., а также обязательства субподрядчика оплачивать услуги генерального подрядчика в размере 3% от сметной стоимости работ, установленной пунктом 3.3 договора (что составляет 26 141 руб. 17 коп.), суд первой инстанции посчитал, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность за выполненные работы составляет 310 074 руб. 90 коп.
С указанной суммы судом рассчитаны подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
Истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.
С вводом в действие с 1 января 2003 года главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
При этом, покупая стройматериалы и конструкции у поставщиков, организации оплачивают их с учетом НДС (если поставщики уплачивают этот налог).
Если такая организация выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, то суммы налога на добавленную стоимость будут списаны на расходы (полученные доходы уменьшаются на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам) (подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Письмом Госстроя России от 6 октября 2003 г. № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" изданы разъяснения таким организациям (т.е. которые выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы) для определения суммы налога на добавленную стоимость, относящуюся к накладным расходам и сметной прибыли.
Таким образом затраты организации, применяющей упрощенную систему налогообложения на уплату НДС, включаются такой организацией в состав расходов, но не должны предъявляться к оплате контрагенту такой организации.
Из расчета истца видно, что сумма 952 026 руб. включает в себя затраты на уплату НДС, так как выводится истцом путем умножения стоимости работ, скорректированной на упрощенную систему налогообложения, на соответствующий процент затрат на уплату НДС. Сумма стоимости работ, скорректированной на упрощенную систему налогообложения, без такового умножения составляет 871 372 руб.
Таким образом довод истца о том, что его затраты на уплату НДС не предъявлялись к оплате ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассчитал задолженность ответчика, исходя из стоимости работ, не учитывающей затраты истца на уплату НДС.
Сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на истца.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 1 000 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы было уплачено 2 420 руб.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1 420 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 года по делу № А29-2472/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу-истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1 420 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru